İlk derece mahkemesince verilen 27/12/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; Müvekkili şirket yönetim kurulu başkanı ... ile ...'ın davacı ... ile ilgili bir kısım işler yapmış olan ... vasıtası ile tanıştığını, davalının Edirne Kapıkule Gümrük Müdürlüğündeki ihalelerden uygun fiyata araçlar alabileceğini, bu işlemleri resmi olarak takip edip sonuçlandıracağını beyan ederek kendisine bu konularda vekalet vermesini talep ettiğini, davalının güven verdiğini, davalının sözde el konulan araçların Edirne Gümrük Müdürlüğü tarafından ihale yoluyla satışa çıkacağını, yapılacak ihaleye girip takip ederek uygun fiyata araçlar alabileceği şeklindeki gerçek dışı beyanlarına inanarak talebi üzerine davalının gümrük müsteşarlığının satışa çıkardığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/503 KARAR NO: 2022/442 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/1084 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 İlk derece mahkemesince verilen 27/12/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; Müvekkili şirket yönetim kurulu başkanı ... ile ...'ın davacı ... ile ilgili bir kısım işler yapmış olan ... vasıtası ile tanıştığını, davalının Edirne Kapıkule Gümrük Müdürlüğündeki ihalelerden uygun fiyata araçlar alabileceğini, bu işlemleri resmi olarak takip edip sonuçlandıracağını beyan ederek kendisine bu konularda vekalet vermesini talep ettiğini, davalının güven verdiğini, davalının sözde el konulan araçların Edirne Gümrük Müdürlüğü tarafından ihale yoluyla satışa çıkacağını, yapılacak ihaleye girip takip ederek uygun fiyata araçlar alabileceği şeklindeki gerçek dışı beyanlarına inanarak talebi üzerine davalının gümrük müsteşarlığının satışa çıkardığı araç ihalelerine katılma, pey sürme, ihale bedeli yatırma yetkilerini içeren Bakırköy ... Noterliğinin 20/09/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesini düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, davalının yapacağını söylediği başvuru için teminat bedeli, şartname bedeli ve araç bedeli adı altında talep ettiği paraları da davalının hesabına ve ilgili açıklamaları da belirterek yatırdığını, sonradan gerçekte böyle bir ihale mevcut olmadığı gibi davalı tarafından yatırılan herhangi bir ihale teminatı ya da araç satım bedelinin de bulunmadığının anlaşıldığını, davalının söz konusu kurumlara hiçbir başvurusunun olmadığı ve Whatsapp üzerinden gönderdiği mesajlarda yer alan araçlara ilişkin ilgili herhangi bir ihalenin dahi bulunmadığı, dolayısıyla da davalıya işlemleri gerçekleştirmesi için ödenen ücretlerin davalının uhdesinde bulunduğu, müvekkilinin dolandırıldığını, bu nedenle davalının tüm malvarlığına ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava dilekçesi ekinde davanın esası hakkında haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek delillerin dosyaya sunulmadığı ve sunulan delillerden yaklaşık ispat koşulu da gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalıya işlemleri gerçekleştirmesi için gönderilen 1.075.500-TL'nin davalının uhdesinde bulunduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin vekaleti düzenlemesine mukabil davalının sözde yapacağı işlemler için birçok kez para talep ettiğini, ancak gerçekte yapılan hiçbir başvuru ve işlemin bulunmadığını, davalının tüm nakit, taşınır ve taşınmaz mallarını muvazaalı olarak 3.kişilere satış ve devir işlemleri gerçekleştirdiği duyumları ...