Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili müvekkili şirket ile davalı Şirket arasında 06.10.2020 imza tarihli "Taşıma-Nakliye Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşme gereğince taşıyıcı sıfatındaki davalı Şirketin, müvekkili şirketin ihraç ettiği telekomünikasyon kulelerini ... adresindeki alıcıya ulaştırma yükümlülüğünü üstlendiğini, davalı şirket tarafından teslimatın, mutabık kalınan süreden iki ay daha geç yapıldığını, söz konusu süreç boyunca davalı ile temasa geçmeye çalışan müvekkili şirket yetkililerinin çabalarının sonuçsuz kaldığını, geç teslim nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını , aynı zamanda malların içinde bulunduğu konteynerlerin davalı şirketten kaynaklanan sebeplerle uzun süre boyunca limanda beklemeleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/501 KARAR NO: 2022/447 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2021 NUMARASI: 2021/666 Esas - 2021/1110 Karar DAVA: Menfi tesbit(Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili müvekkili şirket ile davalı Şirket arasında 06.10.2020 imza tarihli "Taşıma-Nakliye Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşme gereğince taşıyıcı sıfatındaki davalı Şirketin, müvekkili şirketin ihraç ettiği telekomünikasyon kulelerini ... adresindeki alıcıya ulaştırma yükümlülüğünü üstlendiğini, davalı şirket tarafından teslimatın, mutabık kalınan süreden iki ay daha geç yapıldığını, söz konusu süreç boyunca davalı ile temasa geçmeye çalışan müvekkili şirket yetkililerinin çabalarının sonuçsuz kaldığını, geç teslim nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını , aynı zamanda malların içinde bulunduğu konteynerlerin davalı şirketten kaynaklanan sebeplerle uzun süre boyunca limanda beklemeleri nedeniyle ortaya 10.634,34-euro ve 1.995-euro bedelli ardiye masraflarının çıktığını,ticari kaygılar nedeniyle müvekkili şirketçe karşılanmak zorunda kalındığını, davanın kabulü ile ardiye masraflarının ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, sevkiyatın gecikmesi üzerine iptal edilen siparişlerinden kaynaklanan zararlara ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL'nin davalı şirketten tazminine,müvekkilinin uğradığı kar kaybından kaynaklanan zararlara ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL'nin davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; işbu davanın konusunun bir deniz taşımasından kaynaklı olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul 17.ATM olduğunu, taşımanın tam ve eksiksiz yapıldığını, gecikmede müvekkilinin kusuru bulunmadığını,taraflar arasındaki yazışmalardan da görüleceği üzere 26/02/2021 tarihinde tüm konteynerlerin tren yolu teslimlerinin tamamlandığının bildirilmesine rağmen alıcının halen orijinal konşimentoyu ibraz ederek malı çekmemiş olmasının müvekkilince taşımanın özenli bir şekilde yapıldığını, davacının kendi kusuru sebebiyle gecikme yaşandığını gösterdiğini,müvekkili şirketin süreç boyunca davacı firmaya gerekli bildirimleri gerek müvekkili şirket gerekse de armatör tarafından e-mail yoluyla eksiksiz olarak yapıldığını, ihtara konu ardiye masraflarının davacı şirketin kusurundan kaynaklı belge eksikliği sebebiyle oluştuğunu,taşımadaki gecikmenin asıl sebebinin belgelerin teslim edilmemesi sebebiyle oluştuğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının deniz taşıma ve na...