DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş.'ne sigortalı sürücüsü ...ın kendisine kırmızı ışık yandığı sırada kavşağa girdiğini ve kazanın gerçekleşmesine neden olduğunu, müvekkiline ait ... marka 2015 model aracın kaza tarihinde kilometresini ortalama 43.000 civarında olduğunu, aracın iş bu davaya konu kaza öncesine ait kazası maddi hasar kaydının bulunmadığını, anılan kaza neticesinde 18.400,00 TL maddi hasar ve minimum 12.000,00-15.000,00 TL lik değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine maddi değer kaybını karşılanması için başvuru yaptıklarını ancak davalı sigorta şirketi tarafından araçta meydana gelen yalnızca maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/450 KARAR NO: 2021/1485 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2020/379 Esas - 2020/595 Karar DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş.'ne sigortalı sürücüsü ...ın kendisine kırmızı ışık yandığı sırada kavşağa girdiğini ve kazanın gerçekleşmesine neden olduğunu, müvekkiline ait ... marka 2015 model aracın kaza tarihinde kilometresini ortalama 43.000 civarında olduğunu, aracın iş bu davaya konu kaza öncesine ait kazası maddi hasar kaydının bulunmadığını, anılan kaza neticesinde 18.400,00 TL maddi hasar ve minimum 12.000,00-15.000,00 TL lik değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine maddi değer kaybını karşılanması için başvuru yaptıklarını ancak davalı sigorta şirketi tarafından araçta meydana gelen yalnızca maddi hasara istinaden 8.837.19 TLlik ödeme yapıldığını, başka ödeme ve değer kaybına istinaden ise herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek değer kaybı yönünden 100,00 TL, maddi hasar yönünden 18.400,00 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihinden davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise başvuru tarihi gözetilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsil edilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde 06/09/2019 tarihinde davacıya 8.837.19 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, tacir olan davacı kurum ile davalı arasında sözleşmeden doğan bir hukuki ilişki bulunmayıp haksız fiilden kaynaklanan ilişki bulunduğunu, bu nedenle tacir olan davacının ancak açacağı ayrı bir dava yoluyla B.K.'nın 105. maddesindeki yasal koşulları kanıtlamak suretiyle munzam zararını isteyebileceğini, tüm bu nedenlerle davacı ile müvekkil şirket arasındaki mutabakat gereği davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hem davacı hem de davalı tarafın bilirkişi deliline dayandığını, mahkemenin delil avansının ödenmesini davacı ve davalı tarafa eşit olarak yüklemesi gerekirken yalnızca davacı tarafa yüklediğini, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesinin gerekli olduğunu ancak çekici ücretinin ödenip ödenmediği yönünde bir incelemeye gerek olmadığını, yerel mahkem...