DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık işleminden kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelindi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ; Davacı vekili, davasında özetle; davalılardan ... A.Ş. ile imzalanmış olan genel finansman sözleşmelerine diğer davalıların kefil sıfatıyla imza attıklarını, davalılardan ...'in de imza tarihi itibarı ile şirket ortağı olduğunu, davacı banka tarafından İstanbul Üniversitesi lehine, borçlunun talebi doğrultusunda, ... seri nolu 125.230,44 TL tutarlı, ... seri nolu 13.680 TL tutarlı, ... seri nolu 105.269,64 TL tutarlı,... lehine ... seri nolu 4.300 TL tutarlı teminat mektupları düzenlendiğini, teminat mektubu verilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2137 KARAR NO: 2021/1555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2020 NUMARASI: 2016/9 E. - 2020/248 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık işleminden kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelindi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ; Davacı vekili, davasında özetle; davalılardan ... A.Ş. ile imzalanmış olan genel finansman sözleşmelerine diğer davalıların kefil sıfatıyla imza attıklarını, davalılardan ...'in de imza tarihi itibarı ile şirket ortağı olduğunu, davacı banka tarafından İstanbul Üniversitesi lehine, borçlunun talebi doğrultusunda, ... seri nolu 125.230,44 TL tutarlı, ... seri nolu 13.680 TL tutarlı, ... seri nolu 105.269,64 TL tutarlı,... lehine ... seri nolu 4.300 TL tutarlı teminat mektupları düzenlendiğini, teminat mektubu verilen İstanbul Üniversitesi 17/06/2015 sayılı tazmin talebi davacı bankanın 25/06/2015 tarihli cevabi yazısı ve İstanbul Üniversitesinin 21/07/2015 tarihli yazıları üzerine teminat mektuplarının 134.662,84 TL kısmının nakde çevrilerek 31/07/2015 tarihinde İstanbul Üniversitesi hesabına yatırıldığını, kalan kısmı olan 109.517,24 TL için ibraname verilmemiş olup teminat mektubu riskinin devam ettiğini, borçlular tarafından nakde çevrilen bedele mukabil 100.000 TL'sinin davacı bankaya ödendiğini, kalan bakiyesinin ödenmediğini, borçlular adına banka tarafından ... adına verilmiş ... seri nolu teminat mektubu için de taraflarına ibraname ulaşmadığını, borçlunun devam eden teminat mektubu risklerinin toplamının 113.817,00 TL olup takip tarihine kadar depo edilmesi, işlemiş gecikme bedelleri ve masrafların tahsili amacıyla borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalının takibe ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, icra dosyasına yapılan yetki itirazının da haksız ve kötü niyetli olduğunu, traflar arasında imzalanan sözleşmede İstanbul merkez mahkeme ve icra dairelerinin yetkisinin kabul edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında özetle; kredi sözleşmesinin davacı bankanın Gebze Şubesi ile imzalanmış olup davalıların adreslerinin de Gebze olduğunu, sermaye şirketi borçlarından dolayı şirketin ortaklarının üzerine gidilemeyeceğini, ancak borçlu firmalardan kanuni yollarla borç tahsil edilemeyince şirket ortaklarının hissesi oranında üzerlerine gidileceğini, ...'in şirket ortağı olmasının şirketle birlikte borçlu olduğunu göstermeyeceğini, ayrı ayrı kişiler olduklarını, ....