DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.04.2012 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın sürücüsünün kusuru ile direksiyon hakimiyetini kaybederek fabrika duvarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sebebiyle, araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nin yaralanarak daimi sakat kaldığını, aracın kaza tarihinde geçerli ve yürürlükte bulunan ZMM sigorta poliçesi bulunmadığını, bu nedenle ...nın davalı olarak gösterildiğini, 10/09/2012 tarihinde yapılan müracaat üzerine 8.607 TL iş göremezlik tazminatı ödendiğini, müvekkilinin daimi sakatlık sebebi ile maddi zarara maruz kaldığını, yaptırılacak bilirkişi hesaplaması ile zararın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/351 KARAR NO: 2022/326 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/10/2020 NUMARASI: 2019/724 Esas - 2020/483 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.04.2012 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın sürücüsünün kusuru ile direksiyon hakimiyetini kaybederek fabrika duvarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sebebiyle, araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nin yaralanarak daimi sakat kaldığını, aracın kaza tarihinde geçerli ve yürürlükte bulunan ZMM sigorta poliçesi bulunmadığını, bu nedenle ...nın davalı olarak gösterildiğini, 10/09/2012 tarihinde yapılan müracaat üzerine 8.607 TL iş göremezlik tazminatı ödendiğini, müvekkilinin daimi sakatlık sebebi ile maddi zarara maruz kaldığını, yaptırılacak bilirkişi hesaplaması ile zararın hesaplanacağını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik, 10.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 23.068,20 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kazaya sebebiyet verdiği açıklanan araç sürücüsüne ihbarını talep ettiklerini, davacının trafik kazası ile ilgili olarak herhangi birinden şikayetçi veya davacı olmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafa dava öncesi başvurusu üzerine ödeme yapılarak ibraname alındığını, 11/10/2012 tarihli rapor ile hesaplanan 8.607 TL tazminat miktarının 18/10/2012 tarihinde ödendiğini, makbuz ve ibranamenin davacı tarafından imzalandığını, emniyet kemeri takıp takmadığı hususları yanında davacının araca ücret karşılığı binmediği olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulüne, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 17.258,28TL nin temerrüt tarihi olan 21/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davada geçici iş göremezlik taleplerinin olmadığını, ıslah ile arttırım yapılan tazminat taleplerinin tamamının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğunu, tazminat hesaplamasında hüküm tarihine en yakın güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının kamu düzenine ilişkin olduğunu, karara esas alınan bilirkişi raporunda 2020 asgari ücret verileri baz alınarak hesaplama yapıldığını, 2021 yılı itibariyle asgari ücrette yapıla...