Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/251 · K. 2021/576
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E:2020/251 K:2021/576

E. 2020/251K. 2021/57627 Mayıs 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)| (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesi ile; Davalı ... A.Ş. leasing alacaklısının alacağını tahsil etmek için Adana ... Noterliği'nin 17.03.2006 tarih ve ... yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesine ek olarak verilen kefil senetleri ile müvekkili ...'ın borçlu kefili olması sebebiyle aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. nolu dosyası ile 47.417,00 TL'lik icra takibi başlattığını, müvekkilinin maaş kesintileri, kasko alacağının ... Şirketi'ne temlik edilmesi ve bankaya yapılan havaleler ile borcun tamamını ... A.Ş.'ye ödediğini, müvekkilinin hesap özeti dökümlerini temin edemediğinden, İstanbul...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/251 KARAR NO : 2021/576 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/04/2017 NUMARASI: 2014/425 E. 2017/216 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)| (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesi ile; Davalı ... A.Ş. leasing alacaklısının alacağını tahsil etmek için Adana ... Noterliği'nin 17.03.2006 tarih ve ... yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesine ek olarak verilen kefil senetleri ile müvekkili ...'ın borçlu kefili olması sebebiyle aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. nolu dosyası ile 47.417,00 TL'lik icra takibi başlattığını, müvekkilinin maaş kesintileri, kasko alacağının ... Şirketi'ne temlik edilmesi ve bankaya yapılan havaleler ile borcun tamamını ... A.Ş.'ye ödediğini, müvekkilinin hesap özeti dökümlerini temin edemediğinden, İstanbul 12. İcra Hukuk Hakimliği'nin 2013/580 Esas sayılı dosyasında tedbir verilmediğini ve haksız takibe devam olunduğunu, ayrıca ...'a ait ... ilçesi ... Mah. ... sok. No:... K:2'de bulunan gayrimenkulün 149.000TL'ye satıldığını, takibin mükerrer, satışın da hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, .... A.Ş.'nin 23.05.2013 tarihli muhtıra cevabında müvekkilinin 3 adet finansal kiralama sözleşmesi imzaladığını ileri sürdüğünü, müvekkilinin sadece Adana ... Noterliği'nin 17.03.2006 tarihli ve ... yevmiye No'lu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesini imzalayıp borçlu kefili olduğunu, verilen ipoteğinde yalnızca Adana ... Noterliği'nin 17.03.3006 tarihli ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesini kapsadığını, finansal kiralama sözleşmesine konu olan aracın borcu yoktur ve satımında hiçbir engel olmadığı ibaresi ile başkalarına devredilmesinin borcun ödendiğini ispatladığını, esas borçlu ... kiralanan iş makinası ile ilgili ödemelerin dökümü talebi üzerine, davalı firmanın verdiği cari işlemler bakiye raporundan, müvekkilinin borcunun kalmadığının anlaşıldığını, müvekkiline ait borcun ödenmiş olması nedeniyle takibin iptaline, müvekkilinin diğer sözleşmelerde imzası olmadığından, ipoteğin bu sözleşmeler ile bağlantılı olamayacağına karar verilmesini, bu takip nedeni ile müvekkilinin gayrimenkulü satıldığından, satış nedeniyle uğradığı zararın tazminine karar verilmesi için borçtan kurtulma davası açılmasının zaruri olduğunu belirterek, müvekkilinin alacaklıya söz konusu borcunun olmadığının tespitine, davalının %40 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Alacaklı ... (eski unvan: ... A.Ş.) ile müvekkili ... A.Ş. arasında akdedilen Beşiktaş .... Noterliği'nin 13.09.2012 tarih ve ... yevmiye...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 69

(Değişik: 18/2/1965-538/40 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/251 · K. 2021/576

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/721 · K. 2021/276

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/221 · K. 2021/275

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/322 · K. 2021/691

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/759 · K. 2021/419

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/252 · K. 2021/477

22 Nisan 2021