DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 31 ve 33.maddesi ile diğer ilgili hükümlerine göre temerrüde düştüğü, bu nedenle finansal kiralama sözleşmelerinin 11.12.13. 36-. 37,. 39.. 41., 42. ve ilgili diğer madde hükümleri gereğince sözleşmenin haklı nedenle davacı şirket tarafından fesih edidiği belirtilerek, finansal kiralama sözleşmelerine konu emtiaların tamamının davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı iddialarının hukuken ve fiilen mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/759 KARAR NO : 2021/419 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/12/2017 NUMARASI: 2015/608 E. 2017/1093 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 31 ve 33.maddesi ile diğer ilgili hükümlerine göre temerrüde düştüğü, bu nedenle finansal kiralama sözleşmelerinin 11.12.13. 36-. 37,. 39.. 41., 42. ve ilgili diğer madde hükümleri gereğince sözleşmenin haklı nedenle davacı şirket tarafından fesih edidiği belirtilerek, finansal kiralama sözleşmelerine konu emtiaların tamamının davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı iddialarının hukuken ve fiilen mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkemece verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, davalı vekili Dairemize sunmuş olduğu 31/03/2021 tarihli feragat dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiğini beyan etmiştir.Yapılan incelemede, davalı vekilinin vekaletnamesinde istinaf kanun yolundan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nın 349. maddesi gereğince davalı tarafın istinaf talebinin feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalı vekilinin istinaf aşamasında istinaftan feragat etmesi sebebiyle istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince REDDİNE,2- Peşin alınan 21.432,26 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf talebinde bulunan davalı tarafa İADESİNE,3- İstinaf talebinde bulunan davalı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,4- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı taraf yararına vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 08/04/2021