Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin haksız yere feshedildiğinin tespiti, hakediş ve fazla yapılan işler bedelinin tahsili taleplerine ilişkin olup, mahkemece; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili mahkemenin 2014/655 Esas sayılı dosyasına verdiği 17/09/2014 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında 08/07/2013 tarihli 688.230,10 TL bedelli "Kömürcüoda Düzenli Depolama Tesisi Atölye Binası Yapımı İşi" adı altında sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince işin bitiş tarihinin 04/11/2013 olarak belirlendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/521 KARAR NO : 2020/639 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2019 NUMARASI : 2018/588 Esas, 2019/771 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 24.06.2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin haksız yere feshedildiğinin tespiti, hakediş ve fazla yapılan işler bedelinin tahsili taleplerine ilişkin olup, mahkemece; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili mahkemenin 2014/655 Esas sayılı dosyasına verdiği 17/09/2014 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında 08/07/2013 tarihli 688.230,10 TL bedelli "Kömürcüoda Düzenli Depolama Tesisi Atölye Binası Yapımı İşi" adı altında sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince işin bitiş tarihinin 04/11/2013 olarak belirlendiğini, sözleşme kapsamında projede gösterilen sahada işe başlanıldığını, ilgili yerin hafriyatı alındıktan sonra zeminin çürük olduğu ve bu sahaya inşaat yapılamayacağı söylenerek inşaat alanının davalı tarafça değiştirildiğini ve davalı şirket tarafından işin teslim tarihinin 10/01/2014 tarihine kadar uzatıldığını, müvekili şirket tarafından proje ve sözleşmeye uygun şekilde işe devam edilirken davalı şirket tarafından gönderilen 28/01/2014 tarihli ihtarname ile 75 gün içinde işin tamamlanarak teslim edilmesi aksi takdirde kesin teminatın gelir kaydedileceği, müvekkili şirket hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verileceği hususlarının ihtar edildiğini, akabinde de davalı şirket tarafından sözleşmenin feshedildiğine ilişkin yazının gönderildiğini oysa işin tesliminin gecikmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile zararlarının tazmini yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin ticari faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece 06.03.2017 tarihli karar ile, davacı tarafından işin 10/01/2014 tarihine kadar tamamlanıp geçici kabule hazır hale getirilmediği, fesih tarihi olan 28/04/2014 tarihi itibariyle de tamamlanıp teslim edilmediği, yapılan bazı imalatların fen ve teknik şartlarına uygun olmadığı, sözleşme kapsamında yapmış olduğu iş oranının %65-67 arasında kaldığı ve 4735 sayılı Kamu İhaleleri Kanununun 20/a maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartmanesinin 47/2a maddesi uyarınca iş sahibi davalının sözleşmeyi fesh etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Dairemizin 05.06.2018 tarihi, 2017/798 Esas, 2018/776 Karar s...