Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davalı tarafa borçlu olmadığının tesbiti, senetlerin iptali ve borçlu olmadığı halde ödenen paranın iadesi talebine ilişkindir. Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin gerçekte davalı şirketten herhangi bir mal veya hizmet alımı olmadığı halde Ortaklar Anlaşması'ndan önce davacı şirketin tek sahibi ve temsilcisi dava dışı...nün davalı şirket lehine muvazalı ve hileli yüksek bedelli zararlandırıcı işlemler yaptığı ve senetler düzenlendiğini belirterek, müvekkili şirketin maddi hukuk anlamında davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/529 KARAR NO : 2020/339 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2017/731 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davalı tarafa borçlu olmadığının tesbiti, senetlerin iptali ve borçlu olmadığı halde ödenen paranın iadesi talebine ilişkindir. Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin gerçekte davalı şirketten herhangi bir mal veya hizmet alımı olmadığı halde Ortaklar Anlaşması'ndan önce davacı şirketin tek sahibi ve temsilcisi dava dışı...nün davalı şirket lehine muvazalı ve hileli yüksek bedelli zararlandırıcı işlemler yaptığı ve senetler düzenlendiğini belirterek, müvekkili şirketin maddi hukuk anlamında davalıya borçlu olmadığının tesbiti, davacı şirketin eski tek ortağı ve yöneticisi olan ... tarafından olmayan bir borç için kötü niyetli olarak şirketi zarara uğratmak amacıyla düzenleyip davalıya verdiği toplam 10.615,564 TL bedelli muhtelif senetlere konu olan bir borcun bulunmadığına, dava tarihi itibariyle davalı şirket lehine düzenlenen toplam 7.599,922 TL bedelli 40 adet senedin iptaline, borç olmadığı halde dava tarihine kadar davalıya ödenen toplam 3.015.642,00 TL'nin iadesine, henüz ödenmemiş toplam 37 adet senedin tahsilinin, devrinin ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyasında takibe konulan toplam 556.168,46-TL tutarındaki senetler yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle, davaya konu alacağın bir kısmının davalı şirket ortaklarından ...na ait arsa satışı karşılığı verilen senetler olduğu, bir kısmının ise, arsa satılmadan önce davalı şirketler grubundan ...Hizmet ve İnşaat Tic. Ltd.Şti. tarafından yapılan Genel Alt Yapı çalışmaları karşılığı, kalan kısmının ise bu arsaya davalı şirket tarafından yapılan inşaat nedeniyle verildiğini belirtilerek, davanın reddi ile %40 icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemesince 25.01.2018 tarihli ara kararı ile, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinafı üzerine Dairemiz tarafından 27.03.2018 gün ve 2018/445 - 336 E/K sayılı kararı ile dosya kapsamı ve özellikle davaya konu senetler yönünden muhatapları aleyhinde dolandırıcılık ve sahtecilik suçları nedeniyle ilgili Cumhuriyet Başsavcılığında suç duyurusunda bulunulmuş olması dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmek üzere kararın kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine...