Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/273 · K. 2020/408
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E:2020/273 K:2020/408

E. 2020/273K. 2020/40816 Mart 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince yüklenici tarafından bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen davalar ise, aynı eser sözleşmesi kapsamında iş sahibi tarafından açılan sözleşmeye konu makinelerin kapasitesinin yetersiz ve ayıplı olması nedeniyle bedelde indirim, maddi ve manevi tazminat ile yüklenici tarafından boru tesisat bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplerine ilişkin olup, mahkemece; asıl dava yönünden kısmen kabul, birleşen 2011/464 Esas sayılı davanın reddine ve birleşen 2012/25...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/273 KARAR NO: 2020/408 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2019 NUMARASI: 2019/179 Esas, 2019/809 Karar ASIL DAVADA; DAVA: İtirazın iptali BİRLEŞEN (KAPATILAN) İSTANBUL 28.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2011/464 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; DAVA: İtirazın iptali BİRLEŞEN İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN2012/25 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; DAVA: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 16/03/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince yüklenici tarafından bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen davalar ise, aynı eser sözleşmesi kapsamında iş sahibi tarafından açılan sözleşmeye konu makinelerin kapasitesinin yetersiz ve ayıplı olması nedeniyle bedelde indirim, maddi ve manevi tazminat ile yüklenici tarafından boru tesisat bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplerine ilişkin olup, mahkemece; asıl dava yönünden kısmen kabul, birleşen 2011/464 Esas sayılı davanın reddine ve birleşen 2012/25 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Asıl davada davacı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete "su fabrikası imal ve tesisi" amacıyla toplam 1,094.416,31 TL. tutarında makine ve teçhizat sattığını, tesisi tamamlayarak çalıştırdığını, yapılan iş ve satılan mal bedeli karşılığında kendilerine 982.593,62 TL tutarında ödeme yapıldığını, 30.03.2011 tarihi itibariyle 111.822,69 TL alacaklarının kaldığını, başlatılan icra takibine kısmen itiraz edildiğini, kabul edilen 97.904,19 TL borcun ihtirazi kayıt ite müvekkili şirketin banka hesabına ödendiğini, ancak bu ödeme ile ilgili takip giderleri ile vekalet ücretinin ve icra harçlarının icra dosyasına yatırılmadığını, yapılan kısmi ödeme sonucu 13.918,50 TL asıl alacaktan kabul edilen borç ile ilgili açıklanan icra giderlerinden dolayı alacaklı kaldıklarını, bu şekilde asıl alacakla birlikte toplam alacaklarının 31.362,26 TL'ye ulaştığını belirterek, davalı şirketin borca kısmi itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz edilen ve kalan asıl alacak olan 13.918,50 TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti vekili, Nazilli İlçesinde "..." markası ile doğal kaynak suyu işleten müvekkili şirketin 19 litrelik damacanalar yanı sıra 0,5 ve 1,5 litre büyüklüğündeki pet şişelerde de su üretimi yapmaya karar verdiğini, bu amaçla davacı şirket ile imzaladığı 14.09.2010 tarihli sözleşme il...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/273 · K. 2020/408

16 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/529 · K. 2020/339

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/347 · K. 2020/290

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/398 · K. 2020/432

18 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/529 · K. 2020/339

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/462 · K. 2020/373

11 Mart 2020