Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1347 · K. 2022/185
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E:2019/1347 K:2022/185

E. 2019/1347K. 2022/18524 Şubat 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bazalt ocağı işletmeciliği yaptığını, davalının bir inşaat işinde kullanılmak üzere davacıdan siparişte bulunduğunu ve sipariş konusu malların davalının adi ortaklığı olan ...'e teslim edildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2019 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bazalt ocağı işletmeciliği yaptığını, davalının bir inşaat işinde kullanılmak üzere davacıdan siparişte bulunduğunu ve sipariş konusu malların davalının adi ortaklığı olan ...'e teslim edildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya borcunun olmadığını, yapılan takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraf ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığı, takibe dayanak faturaya ilişkin sevk irsaliyelerinde ismi bulunan ...'ün davalı çalışanı olmadığı, davacıya yemin delilinin hatırlatıldığı, ancak bu delile dayanmadığı, dolayısıyla davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının sabit olduğunu, davacı tarafından mal tesliminin gerçekleştiğine dair de bir ihtilafın mevcut olmadığı, bilirkişi incelemesinde alacağın sabit olduğuna dair rapor düzenlendiği, tanık olarak dinlenen ...ün irsaliye altındaki imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, davalı şirketle doğal ilişkisi bulunan ... isimli dava dışı şirketin yapmış olduğu ödemeyi geri talep etmesi nedeniyle ödeme tehditiyle karşı karşıya olduklarını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, dava ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişki...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/1355 · K. 2022/177

24 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/1417 · K. 2022/469

4 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/1406 · K. 2022/586

25 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/1419 · K. 2022/587

25 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/845 · K. 2022/74

7 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/1410 · K. 2022/326

14 Mart 2022