Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/310 · K. 2021/2001
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E:2021/310 K:2021/2001

E. 2021/310K. 2021/200122 Kasım 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Rücuen Tazminat (Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ :12/06/2018 KARAR TARİHİ :22/11/2021 KR. YAZIM TARİHİ :08/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait ve davacı şirket nezdinde... nolu ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan... plaka sayılı araç sürücüsünün 13/12/2017 tarihinde Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğü'ne ait ... nolu M Tipi Plaka Tanıma Sistemi (PTS) ağına çarparak 287.553,16 TL'lik hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, ayrıca kazada başka araçlarında hasar gördüğünü, meydana gelen...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/310 KARAR NO : 2021/2001 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :13/11/2020 NUMARASI :2020/113 Esas - 2020/487 Karar DAVACI :.... - VEKİLİ :Av. ... - DAVALI :YUNUSCAN İNŞAAT HARFİYAT NAK. TUR. GIDA. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - VEKİLİ :Av. ... - DAVA :Rücuen Tazminat (Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ :12/06/2018 KARAR TARİHİ :22/11/2021 KR. YAZIM TARİHİ :08/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait ve davacı şirket nezdinde... nolu ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan... plaka sayılı araç sürücüsünün 13/12/2017 tarihinde Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğü'ne ait ... nolu M Tipi Plaka Tanıma Sistemi (PTS) ağına çarparak 287.553,16 TL'lik hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, ayrıca kazada başka araçlarında hasar gördüğünü, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacı şirketin trafik sigortacısı olan Ray Sigorta A.Ş'nin ödediği meblağın üstü olan Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na 24/04/2018 tarihinde 86.260,78 TL hasar tazminat bedeli ödemek zorunda kaldığını, KTK 81,95 Trafik Sigortası Genel Şartlarının B-4-a ve ç İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 4-a ve d maddesi uyarınca "trafiği tehlikeye sokacak şekilde gabari kurallarına aykırı ve taşınan damperin açık şekilde bilinçli taksir ve trafik kurallarının ağır kusuru ile ihlal etmek, Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4/f maddesi uyarınca sürücünün olay yeri terk etmesi ağır kusuru nedeni ile sigorta şirketinin ödemek durumunda kaldığı tazminat tutarını rücuen talep hakkının doğmasına neden olduğunu, bu nedenle trafik sigorta şirketi olan Ray Sigorta A.Ş.'nin 03/05/2018 tarihli yazısı ile rücu hakkını kullandığını sigortalıya ihbar ettiğini, aynı mahiyetli olarak trafik sigortasının devamı mahiyetindeki ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak da davacı şirket tarafından 09/05/2018 tarihli yazı ile rücu hakkının kullanıldığını, ancak davalının talebi karşılayamayacağını belirterek itiraz ettiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları ile İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında rücu şartlarının kesin olarak değil örnekleme yolu ile sayıldığını, burada temel olarak rücu nedeni bilinçli taksir ile potansiyel tehlike oluşturma halinin olduğunu bu sebeple şimdilik 86.260,78 TL rücu tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilme...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 10

Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, Vakıflar ve cemaatlar gibi tüzel

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/310 · K. 2021/2001

22 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/497 · K. 2021/2180

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/335 · K. 2021/1997

22 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/31 · K. 2021/1528

27 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/33 · K. 2021/1539

27 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/493 · K. 2021/2164

9 Aralık 2021