İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma arasında akdedilen anlaşmaya nazaran, davacının davalı firmaya güvenlik hizmeti verdiğini, edim yerine getirilmesine rağmen karşılığının ödenmediğini, imzalanan sözleşme sebebiyle davacının değişik zamanlarda kestiği faturalar nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan 38.857,02 TL alacağının bulunduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde de belirttiği üzere bu borcu davalı tarafın da kabul ettiğini, ancak davalı tarafın dava dışı Orbit firmasından hırsızlık olayı nedeniyle uğramış olduğu...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/33 KARAR NO : 2021/1539
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :11/09/2020 NUMARASI :2018/607 Esas - 2020/403 Karar
DAVACI :ESSER ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ LTD. ŞTİ. - VEKİLİ :Av. ... - DAVALI :... - VEKİLİ :Av. ... - DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :30/07/2018
KARAR TARİHİ :27/09/2021 KR. YAZIM TARİHİ :26/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma arasında akdedilen anlaşmaya nazaran, davacının davalı firmaya güvenlik hizmeti verdiğini, edim yerine getirilmesine rağmen karşılığının ödenmediğini, imzalanan sözleşme sebebiyle davacının değişik zamanlarda kestiği faturalar nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan 38.857,02 TL alacağının bulunduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde de belirttiği üzere bu borcu davalı tarafın da kabul ettiğini, ancak davalı tarafın dava dışı Orbit firmasından hırsızlık olayı nedeniyle uğramış olduğu 35.450,00 TL'lik zararın kendilerinden de müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği gerekçesiyle cari hesaptan kaynaklanan borcuna itiraz ettiğini, sözü edilen ve borçlunun zarara uğrayacağını bildirdiği hırsızlık olayı ile ilgili borçlu tarafından yapılan bir ödeme olmadığı gibi bu olay nedeniyle kendilerinin ne kadar kusurlu olduğunun ve sorumlu olup olmayacaklarının da başka bir yargılama konusu olduğunu, bu konuda zaten zarara uğradığını iddia eden dava dışı şirketin yerel mahkemenin 2018/448 Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını ve yargılamaya başlandığını, borçlu firmanın sorumlu olup olmayacağının ve ödemeyi kimin ne kadar yapacağının bu yargılama ile sabit hale geleceğini, sadece bu hususa dayanarak borçlunun cari hesaptan kaynaklanan ve varlığını kabul ettiği 38.857,02 TL'lik borcunu ödemekten kaçınmasının kötü niyetli olduğunu, davacının diğer bir faturasının 2017 tarihli 12.390,00 TL'lik fatura olup, davalı-borçlu firmanın bu fatura bedelini dava dışı Orbit firmasının kendilerine zarar faturası kestiği gerekçesiyle ödemekten kaçındığını, ancak bu hususun doğru olmayıp, davalı firmanın bu konuda Orbit firmasına herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı veya sorumlu olup olmadığının kendilerince açıklanmadığını, davalı şirket böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de; gerek fatura ve cari hesap kayıtları, gerekse de tarafların ticari defter ve kayıtları ile davacı şirketin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerle borçlunun icra takibine ya...