E:2019/1397 K:2020/262

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1397 Esas KARAR NO: 2020/262 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1145 Esas KARAR NO: 2019/310 KARAR TARİHİ: 13/03/2019 DAVA: İFLAS (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, davalı şirketin mal beyanında bulunmadığı, davalının İstanbul Pendik ... Mahallesi, ... parselde (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... bloklarda giriş kat bağımsız bölüm olarak) tapulu taşınmazlarının bulunduğunu, başkaca malvarlığı bulunmadığı belirlenerek taşınmazların haczedildiğini, taşınmazlar üzerinde ... Bank A.Ş. lehine toplam 3.106.000,00 TL, ... Bankası lehine 2.500.000,00 TL ipotek konulduğu, ayrıca ... Tic. Ltd. Şti, ... Bankası, ..., ... Bankası, ... Bankası, ... Bankası, ... Bankası, ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Faktoring, ... lehine toplam 7.705.352,81 TL haciz bulunduğunu, ayrıca İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki borçlar nedeni ile hacizli ve ipotekli taşınmazların satışına gidildiğini, açıklanan tabloya göre başkaca bir nakit kaynağı veya mal varlığı da bulunmayan davalı şirketin pasiflerinin aktiflerinden fazla olduğu, bu nedenle borca batık bulunduğu ve icra takibine konu tam muaccel borçları yönünden ödemlerini fiilen tatil ettiği, böylelikle davalı şirketin kayıtlı bilançolarına göre aktiflerini, şirket alacaklarının alacaklarını karşılamaya yetmediği, dolaysıyla şirketin borca batık bulunduğu, bu durum İİK 'nın 177/2. Maddesine göre doğrudan doğruya iflas nedeni oluştuğundan davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacı tarafından ikame edilen davanın kötü niyetli olduğunu, müvekkilin belirtilen meblağlarda bakiye borcu bulunmadığını, müvekkilin borcun yapılandırılmasına ilişkin 07/06/2017 tarihli e-posta gönderildiğini, müvekkil şirket yetkilisi ...'nın eşi ... ile ilgili bir takım iddiaları ortaya attığını, ...ya ait olan taşınmazın huzurdaki dava ile herhangi ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin aktif toplamının kısa ve uzun vadeli borçlarını karşılamadığı, kaydi değerlere göre davalı şirketin öz varlığının 31/12/2017 tarihi itibariyle (-) 6.081.928,46 TL olduğu, rayiç değerlere göre ise (-) 6.045.796,51 TL olduğu diğer bir ifadeyle kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketin 26/09/2016 tarihinde davacı şirkete 475.783,36 TL borçlu durumda bulunduğu, borca karşılık 210.112 USD tutarlı 3 adet bono dü...