Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatife inşaat işi yapan dava dışı müteahhide verdiği mal karşılığı davalı kooperatifin bonolarına ciro yolu ile sahip olduğunu, davalının bonoları ödeyemeyince üyelik teklifinde bulunduğunu ve müvekkilinin de 11/03/2010 tarihinde üye olduğunu, sonrasında kooperatiften istifa ettiğini, kooperatifle yapılan görüşmede 158.115,00 TL ödemenin ve üyeliğe istinaden verilen ve 10/10/2012 tarihinde başlayan sıralı 10 adet toplam 30.000,00 TL bedelli bononun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16.03.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatife inşaat işi yapan dava dışı müteahhide verdiği mal karşılığı davalı kooperatifin bonolarına ciro yolu ile sahip olduğunu, davalının bonoları ödeyemeyince üyelik teklifinde bulunduğunu ve müvekkilinin de 11/03/2010 tarihinde üye olduğunu, sonrasında kooperatiften istifa ettiğini, kooperatifle yapılan görüşmede 158.115,00 TL ödemenin ve üyeliğe istinaden verilen ve 10/10/2012 tarihinde başlayan sıralı 10 adet toplam 30.000,00 TL bedelli bononun iadesine karar verildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının kooperatif üyeliği ve kooperatife ödediğini iddia ettiği aidat bedelinin sadece yönetim kurulu kararlarında yer aldığını, genel kurul kararlarında ve kooperatif kayıtlarında üyelik ve üyeliğin niteliği, ödemeler konusunda hiç bir kayıt bulunmadığını, davacının kooperatif üyeliğinin şüpheli olduğunu, eski yönetim ve denetim kurulunun ibra edilmediğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi'nce "Dava kooperatif üyeliğine son verilmesi nedeniyle kooperatife ödenilen aidatların tahsili, bir başka anlatımla çıkma alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık davacının davalı kooperatife üye olup olmadığı, üye ise ne kadar aidat ödediği, üyelikten ayrılması nedeniyle davalı kooperatiften aidat alacağı bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Yargılama aşamasında kooperatif bilirkişiden alınan 2. Ek rapor davalı kooperatif kayıtları incelenmek suretiyle düzenlenmiş olup anılan raporda, kooperatif yönetim kurulunun 26/11/2012 tarihli kararında davacının istifası kabul edilerek, toplamda 158.115,00 TL ödeme yaptığının, yapılan ödemelerden davacı tarafından kooperatife verilen ve öde...