6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili 10/11/2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin, müflis şirketten kıdem tazminatı, ihbar tazminatı gibi işçilik alacaklarının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Çerkezköy İcra Müdürlüğünün ... Esas(Eski No: ... Esas) sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müflisin takibe ve borca itirazı üzerine, Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucunda takibin devamına karar verildiğini, verilen kararın 02/07/2008 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, borçlu şirket hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/134 Esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiğini, müvekkilinin iflasın açıldığı 14/04/2014 tarihi itibari ile işçilik alacaklarından doğan 103.703,18 TL alacağının bulunduğunu, talebin iflas müdürlüğüne sunulduğunu, iflas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2592 Esas KARAR NO : 2019/2308 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2016 NUMARASI : 2014/1385 Esas - 2016/947 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 19/12/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili 10/11/2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin, müflis şirketten kıdem tazminatı, ihbar tazminatı gibi işçilik alacaklarının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Çerkezköy İcra Müdürlüğünün ... Esas(Eski No: ... Esas) sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müflisin takibe ve borca itirazı üzerine, Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucunda takibin devamına karar verildiğini, verilen kararın 02/07/2008 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, borçlu şirket hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/134 Esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiğini, müvekkilinin iflasın açıldığı 14/04/2014 tarihi itibari ile işçilik alacaklarından doğan 103.703,18 TL alacağının bulunduğunu, talebin iflas müdürlüğüne sunulduğunu, iflas idaresinin 03/10/2014 tarihli kararı ile 35.223,61 TL'lik kısmın kabulüne, kabul edilen kısmın birinci sıraya alınmasına, bakiye 68.479,57 TL'nin fahiş faiz istemi ile iflasta vekalet ücreti istenemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verildiğini, kararın gerekçesine katılmalarının mümkün olmadığını iddia ederek müvekkilinin iflas tarihi itibari ile hesaplanan alacağının iflas idaresi tarafından reddine karar verilen kısmı olan 68.479,57 TL'nin iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP:Davalı iflas idare vekili, müflis şirketle ilgili, iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul .... İflas Dairesinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davacının talebinin reddi gerektiğini, kayıt kabul davasında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden tarafa ait bulunduğunu, usulüne uygun deliller ile iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, ek raporda her ne kadar bilirkişi tarafından icra inkar tazminatının kayıt kabul davasında alacağa dahil edilemeyeceği görüşü bildirilmiş ise de, icra inkar tazminatının itirazın iptali davasının ve alacağın tıpkı faizi gibi bir ferisi olmakla ve davacı tarafın bu miktarı da iflas öncesinde hak etmiş olduğundan bu kaleminde kayıt kabul davasında hesaplamaya dahil edildiği gerekçesiyle vekalet ücreti dışındaki alacakların toplamı 58.779,20 TL'nin masaya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri olarak; müflis hakkında verilen iflas kararının kesinleşmesi ile birlikte davanın dayanağı olarak gösterilen takip düştüğünden ve bu nedenle ortada geçerli bir icra takibi kal...