DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/01/2012 tarihinde bir yıllık süreli sözleşme imzaladığını, davalı şirketin sözleşmeyi 04/05/2012 tarihinde haksız yere fesh ettiğini, müvekkil şirketin düzenlediği 9 adet faturaya karşılık 23.182,90 $ hakettiğini ve davalının bu borcunu ödemediğini, davalı yana bakiye borcu ve haksız fesihten dolayı 90 günlük sözleşme bedelini ödemesi için ihtarname çekildiğini, davalı yanın yine borcunu ödemediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA : 2018/2410 Esas KARAR NO : 2020/1480 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2018 NUMARASI : 2014/1041 Esas, 2018/624 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/01/2012 tarihinde bir yıllık süreli sözleşme imzaladığını, davalı şirketin sözleşmeyi 04/05/2012 tarihinde haksız yere fesh ettiğini, müvekkil şirketin düzenlediği 9 adet faturaya karşılık 23.182,90 $ hakettiğini ve davalının bu borcunu ödemediğini, davalı yana bakiye borcu ve haksız fesihten dolayı 90 günlük sözleşme bedelini ödemesi için ihtarname çekildiğini, davalı yanın yine borcunu ödemediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının akdi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 04/05/2012 tarihinde haklı nedenlerle feshedildiğini, sözleşmenin 9. ve 10. maddeleri gereğince talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında reklam ve tanıtım hizmeti verilmesine yönelik danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafın sözleşmenin bitim süresinden önce olağanüstü fesih gerçekleştiği fakat sektörel anlamda yaptırılan ayrıntılı bilirkişi incelemesi sonucunda davacı tarafın halkla ilişkiler kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği, yapılan feshin haksız olduğu davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı verilen hizmetin bedeli olan bakiye alacağını talep etmekle haklı olduğu, yaptırılan ticari defter incelemesi sonucunda davacı tarafın usulüne uygun tutulan defterlerinin kendi lehine kesin delil teşkil ettiği, 34.982,90 USD alacağı bulunduğu, takip tarihi itibariyle TL karşılığı olan 62.619,39 TL'nin talep edilebileceğinden bahisle, Davanın KABULÜNE, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 62.619,39 TL asıl alacak 2.898,76 TL işlemiş faiz olmak üzere 65.518,15 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, Kabul edilen asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişinin sadece davacının ticari defter ve belge...