DAVA: Rücuen Tazminat (Deniz Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2020 Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilince Emtia Nakli Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı .... Dış Tic. Ltd. Şti.ne ait emtianın, davalı tarafından deniz yoluyla gerçekleştirilen taşıması sırasında hasarlandığını, bu hususun davalı temsilcisinin de katılımı ile düzenlenen sayım tutanağı ile tespit edildiğini, daha sonra yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu emtianın taşındığı konteyner içerisinde ve taşıma süreci dahilinde hasara uğradığının tespit edildiğini, toplam 6.584,96-TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ayrıca sigortalının hasara ilişkin talep ve dava hakkının temlik alındığını, hasardan davalının sorumlu olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1408 KARAR NO : 2020/419 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2018 NUMARASI : 2016/198 Esas- 2018/95 Karar DAVA: Rücuen Tazminat (Deniz Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2020 Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilince Emtia Nakli Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı .... Dış Tic. Ltd. Şti.ne ait emtianın, davalı tarafından deniz yoluyla gerçekleştirilen taşıması sırasında hasarlandığını, bu hususun davalı temsilcisinin de katılımı ile düzenlenen sayım tutanağı ile tespit edildiğini, daha sonra yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu emtianın taşındığı konteyner içerisinde ve taşıma süreci dahilinde hasara uğradığının tespit edildiğini, toplam 6.584,96-TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ayrıca sigortalının hasara ilişkin talep ve dava hakkının temlik alındığını, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 6.584-TLnin ödeme tarihi olan 17.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkiline usulüne uygun bir hasar ihbarı yapılmadığını, dava konusu konişmentoda yer alan shippers load and count klozu gereği müvekkilinin sorumluluğunun mühürlü olarak teslim aldığı konteynerleri mühürlü olarak teslim etmekten ibaret olduğunu, davacının emtianın hasarsız olarak yüklendiğini ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu ürünlerin teslim şeklinin C -F şeklinde olduğu, buna göre alıcı sigortalının sigortalanabilir menfaati olduğu ve davacı ödemesinin geçerli bir poliçe uyarınca yapıldığı, davalının taşıyan firmanın acentesi olduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, konişmentoda FCL/FCL tam konteyner yükü kaydı olup konteyner içerisindeki tüm yükün aynı alıcıya ait olduğunu gösterdiği, yine shippers load anda count kaydı ile said to contain kaydının beyana göre yükleme, istifleme ve mühürleme işleminin yükleyen tarafından yapıldığı anlamına geldiği, dolayısıyla bu hususlarda davalı taşıyanın bir katılımının olmadığı, öte yandan konteyner hasarına ilişkin bir belgeye de rastlanılmadığı, sunulan fotoğraflarda da konteynere ilişkin bir hususun belirlenemediği, dolayısıyla emtiada oluştuğu belirtilen hasarın oluşumunda davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; 1-Mahkemenin ek rapor alınmasına ilişkin ara kararından rücu sebebinin gerçeğe aykırı olduğunu, zira ek rapor ücretinin taraflarınca süresinde yatırıldığını,2-Bilirkişi raporunu dayanak yapan kararın hatalı ...