DAVA: Rücuen Tazminat (Deniz Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2020 Davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilince Deniz Yük Sigorta Poliçesi ile, dava dışı ... A.Ş. tarafından İtalyada yerleşik sigortalı ... SPA şirketine satılan 12.11.2015 tarihli fatura muhteviyatı emtianın nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, emtianın taşıma işinin davalı tarafından üstlenildiğini ve navlun faturasının davalı nam ve hesabına tahsil edildiğini, ancak yükün tahliyesi esnasında emtianın eksik olduğunun tespit edildiğini ve bu hususun 23.11.2015 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığını, yapılan ekspertiz çalışması sonrasında sigortalıya 4.617,69-USD ödeme yapıldığını ve haklarına halef olunduğunu, hasardan davalının sorumlu olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1407 KARAR NO : 2020/423 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2018 NUMARASI : 2016/458 Esas- 2018/68 Karar DAVA: Rücuen Tazminat (Deniz Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2020 Davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilince Deniz Yük Sigorta Poliçesi ile, dava dışı ... A.Ş. tarafından İtalyada yerleşik sigortalı ... SPA şirketine satılan 12.11.2015 tarihli fatura muhteviyatı emtianın nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, emtianın taşıma işinin davalı tarafından üstlenildiğini ve navlun faturasının davalı nam ve hesabına tahsil edildiğini, ancak yükün tahliyesi esnasında emtianın eksik olduğunun tespit edildiğini ve bu hususun 23.11.2015 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığını, yapılan ekspertiz çalışması sonrasında sigortalıya 4.617,69-USD ödeme yapıldığını ve haklarına halef olunduğunu, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 4.617,69-USDnin ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa uyarınca işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, zira yükün teslim tarihinin 19.11.2015 ve dava tarihinin 21.11.2016 olduğunu, davacı iddialarının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, emtianın satış şekli CIF satış olup buna göre emtianın gemi küpeştesine geçtiği andan itibaren risk ve hasar alıcıya ait olduğundan davacı tarafça yapılan ödemenin geçerli bir sigorta sözleşmesine istinaden yapıldığı, davalının taşıma işleri komisyoncusu olarak taşımayı üstlendiği, teslim tarihinin 23.11.2015 olduğu dikkate alındığında davanın hak düşürücü sürede açıldığı, davalının temsilcisi tarafından imzalanan tutanak uyarınca eksik emtianın tespit edildiği ve TTK 1179 m. uyarınca davalının zarardan sorumlu olduğu, eksik malların bedeli olarak belirlenen 4.617,69-USDnin kadri maruf olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Yüklenen emtianın doğru bildirilmemesinden kaynaklanan sorumluluğun TTK 1145. m. uyarınca yükleyici ve gönderici Habaşa ait olduğunu, konişmeto da malın gemiye gönderici tarafından yüklendiğini ve özelliklerinin müvekkilince bilinmediğini ortaya koymakta olduğunu, konişmentoda güvertede olmayanlar göndericinin riskidir, taşıyıcı burada düzenlenenlere karşı kayıp ve hasardan sorumlu olmayacaktır kaydı bulunduğunu, TTK 1239 m. uyarınca Habaşın sorumlu olduğunu belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.D...