DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.10.2011 kaza tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve ZMS (Trafik) Sigortacısı oldukları ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçen davacı yayaya çarparak sürekli sakat kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL kalıcı iş göremezlik, 300,00 TL bakıcı gideri, 200,00 TL yol masrafı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın ... ile ...'dan, kaza tarihi olan 18.10.2011 tarihi itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsiline karar verilmesini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1670 KARAR NO: 2021/1854 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2015/251 2019/1309 DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.10.2011 kaza tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve ZMS (Trafik) Sigortacısı oldukları ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçen davacı yayaya çarparak sürekli sakat kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL kalıcı iş göremezlik, 300,00 TL bakıcı gideri, 200,00 TL yol masrafı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın ... ile ...'dan, kaza tarihi olan 18.10.2011 tarihi itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; -Davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının dava ve talep artırım dilekçeleri birlikte değerlendirilerek kısmen kabulü ile; 44.574,13 TL nin davalılar ... ile ...'dan 18/10/2011 kaza; davalı ... Sigorta A.Ş'den 22/05/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ulaşım gideri yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davacının manevi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile; 4.000,00 TL nin davalılar ... ile ...'dan 18/10/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporunun hatalı olduğunu, davacının maluliyetinin fazla belirlendiğini, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 18.10.2011 kaza tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve ZMS (Trafik) Sigortacısı oldukları ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçen davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir niteli...