DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 11/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 18.10.2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici aracı ve buna bağlı ... plaka sayılı yarı römorklu araç ile Aksaray istikametinden Ankara istikametinde 17. Km'ye geldiği esnada yine aynı istikamette seyir halinde bulunan ... plaka sayılı otobüsün çarpışması sonucunda otobüste yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kısmi olarak iş göremez hale gelerek malul olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL (belirsiz alacak) bakım/bakıcı maddi tazminatının kazaya karışan ... plakalı aracın sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den kaza tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1630 KARAR NO: 2021/1840 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2020 NUMARASI: 2016/575 Esas 2020/195 Karar DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 11/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 18.10.2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici aracı ve buna bağlı ... plaka sayılı yarı römorklu araç ile Aksaray istikametinden Ankara istikametinde 17. Km'ye geldiği esnada yine aynı istikamette seyir halinde bulunan ... plaka sayılı otobüsün çarpışması sonucunda otobüste yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kısmi olarak iş göremez hale gelerek malul olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL (belirsiz alacak) bakım/bakıcı maddi tazminatının kazaya karışan ... plakalı aracın sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu poliçe gereği sürekli sakatlık teminatının 290.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin ödeyeceği bakiye bir miktarın bulunmadığını, kaldı ki davacı tarafın hasar dosyasına ve poliçeye konu tüm talepleri yönünden müvekkili şirketi ibra ettiğini ve müvekkili şirketten başkaca bir talebi olmayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5.b maddesi uyarınca sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğu, bu teminat kapsamında da davacının sürekli iş göremezlik zararı kapsamında teminatın tamamını daha önce aldığı, dolayısıyla talep edebileceği bir tazminat tutarı kalmadığından bakıcı gideri tazminatına yönelik davasının reddinin gerektiği düşüncesinden hareketle davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf sebepleri: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin dava konusu taleplerinin sürekli sakatlık teminatı içerisinde kaldığı ve teminat limitinin tüketildiği yönündeki gerekçesinin ve bu suretle davanın reddi kararının hatalı olduğu, poliçede sağlık giderleri teminatının yer aldığı, ayrıca sürekli sakatlıktan ayrı bir limitle teminat verildiği, buna rağmen bakıcı giderine yönelik taleplerinin sağlık giderleri kapsamında değil de sürekli sakatlık tazminatı içeris...