DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 28/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 01/12/2013 tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ... Ltd. Şti'nin maliki davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı halk otobüsünün karşı şeride geçerek başka bir halk otobüsüne çarpması suretiyle oluşan trafik kazasında diğer yolcularla birlikte ağır şekilde yaralandığını, yargılama sırasında sabit olacak maddi zararlara karşılık, karşılanmayan tedavi harcamaları, iş göremezlik, munzam zarar gibi maddi talepler için şimdilik 1.000,00 TL ve duyulan acı ve elem, uykusuz geceler ve ameliyatlar ve sosyal yaşamında oluşan psikolojik olumsuzluklar için 50.000,00 TL manevi tazminatın, olay...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/9 KARAR NO: 2022/402 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/11/2019 NUMARASI: 2014/723 Esas - 2019/1085 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 28/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 01/12/2013 tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ... Ltd. Şti'nin maliki davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı halk otobüsünün karşı şeride geçerek başka bir halk otobüsüne çarpması suretiyle oluşan trafik kazasında diğer yolcularla birlikte ağır şekilde yaralandığını, yargılama sırasında sabit olacak maddi zararlara karşılık, karşılanmayan tedavi harcamaları, iş göremezlik, munzam zarar gibi maddi talepler için şimdilik 1.000,00 TL ve duyulan acı ve elem, uykusuz geceler ve ameliyatlar ve sosyal yaşamında oluşan psikolojik olumsuzluklar için 50.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 01/12/2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin tüm tedbirleri almasına rağmen lastik patlaması nedeniyle kazaya engel olamadığını, yargılama sırasında yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile dinlenecek tanık anlatımları ile kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığı ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (Birleşik Kasko) Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun ikinci dereceden olduğunu,maddi tazminat taleplerinin öncelikli olarak Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasından karşılanmasının gerektiğini, Yargıtay yerleşik içtihatları ve Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce Sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini, davanın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş niteliğinde olmadığından davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile 24/10/2013 ile 24/10/2014 tarihleri ar asında teminat altına alındığını, poliçe limitinin maktuen ödenemeyeceğini, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusuru, zararını ve maluliyetini is...