DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sermaye Piyasası Kanuna tabi olan, İstanbul'da ... sektöründe bilinen ve bu konuda öncü şirketlerden olan davalı şirketin yüksek kar vaadine inanarak toplam 891.753,41-USD ödeme yaptığını, ödemelerin 20/02/2017-11/06/2018 tarihleri arasında toplam 136 adet banka havalesi ile gerçekleştiğini, müvekkilinin yatırdığı toplam bedelin 220.563,41-USD' sinin "kar" adı altında iade edildiğini, geri kalan 671.190,00 USD ile vaad edilen karın ise müvekkiline ödenmediğini, davalı tarafın hileli davranışlarda bulunarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğini ve haklarını ihlal ettiğini belirterek müvekkilinin alacaklı olduğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1418 Esas KARAR NO: 2021/1240 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 02/07/2021 NUMARASI: 2021/329 Esas, DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sermaye Piyasası Kanuna tabi olan, İstanbul'da ... sektöründe bilinen ve bu konuda öncü şirketlerden olan davalı şirketin yüksek kar vaadine inanarak toplam 891.753,41-USD ödeme yaptığını, ödemelerin 20/02/2017-11/06/2018 tarihleri arasında toplam 136 adet banka havalesi ile gerçekleştiğini, müvekkilinin yatırdığı toplam bedelin 220.563,41-USD' sinin "kar" adı altında iade edildiğini, geri kalan 671.190,00 USD ile vaad edilen karın ise müvekkiline ödenmediğini, davalı tarafın hileli davranışlarda bulunarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğini ve haklarını ihlal ettiğini belirterek müvekkilinin alacaklı olduğunun tespitine, İİK md.159 ve devamı maddeleri gereğince gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasına bu kapsamda davalı şirketin faaliyet gelirlerine tedbir konulmasına, İİK md. 257/2 gereğince davalının yedinde veya 3. Şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesine ve İİK 177/1 maddesi gereğince (borçlunun hileli fiillerde bulunması) davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin müşterisi olmadığını, dava şartının ve iflas şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece, 02/07/2021 tarihli ara karar ile muhafaza tedbirlerinin İİK md. 159'da düzenlendiği, defter tutma dışındaki muhafaza tedbirlerinin kanunda yazılı olmayıp, mahkemenin takdirine bırakıldığı, somut olayda dava dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesi sonucunda bu aşamada davacının muhafaza tedbiri talebi ve ihtiyati haciz talebi hakkında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile muhafaza tedbir talebinin ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı istinaf nedenleri olarak, İİK 177/1'e maddesine göre hileli işlemlere "Teşebbüs" edilmesinin iflas için yeterli olduğunu, davalılar hakkında iddianame düzenlendiğini, İstanbul 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/63 E. sayılı dosyasından yargılandıklarını davalı şahıs hakkında beraat kararı verilmiş olsa da karara itiraz ettiklerini, davalı şahıs hakkında iddianame düzenlenmesinin yaklaşık ispat için yeterli olduğunu, Sermaye Piyasası Kurumu tarafından davalı şirket ve şahısla ilgili yapılan tespitler ve hatta suç duyuruları bulunduğunu, SPK'nın ... G...