DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali -Kazanç Kaybı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybının tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere, alınan bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı araç arasında 01/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasarlandığı ve 15 gün süre ile serviste onarımda kaldığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1806 KARAR NO: 2021/1704 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2018/1374 Esas - 2021/118 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali -Kazanç Kaybı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybının tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere, alınan bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı araç arasında 01/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasarlandığı ve 15 gün süre ile serviste onarımda kaldığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracın çekici olduğu ve Lojistik işi yaptığı, ... Derneği ( ... ) 'nden gelen müzekkere cevabına göre davaya konu aracın emsallerinin günlük kazancının ortalama 1.210,50 TL ile 1.350,00 TL arasında değiştiği, davacının ise takip talebinde aracın günlük kazancının dosyada mevcut eksper raporunda belirtilen şekilde 1.057,50 TL üzerinden toplam 15 günlük onarım süresi boyunca 15.862,50 TL kazanç kaybı ve kaza tarihinden takip tarihine kadar 1.349,40 TL tutarında işlemiş faiz talebinde bulunduğu, davacının faiz talebinin de takipte belirttiği faiz miktarının yerinde olduğu, haksız fiilden dolayı meydana gelen zarardan davalının haksız fiil hükümlerine göre davacı zararından % 100 kusurlu olması nedeniyle sorumlu olduğu, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile tespit edilmiş olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava nedeniyle kendisine hiçbir tebligat yapılmadığını, dava sonucunda verilen kararı, davacı vekillerinin telefonla araması ve banka hesapları ile araçları üzerine tedbir koydurmaları üzerine öğrendiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosyanın yapılan incelemesinde; dava dilekçesinin 26/12/2018 tarihinde davalının adresinde, davalının eşi ...'ye, Covid sonrası verilen 22/10/2020 tarihli duruşma davetiyesinin 28/07/2020 tarihinde davacının kızı ...'ye, kusur - zarar bilirkişi raporu ile son duruşma davetiyesinin 06/11/2020 tarihinde davalının komşusuna, ge...