DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/05/2017 tarihinde, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin desteği annesi ... ile babası ...'ın vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK'nin 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile usulüne uygun müracaat edilmediğini dava şartı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1057 KARAR NO: 2021/1747 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2020/551 (E) 2021/236 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/05/2017 tarihinde, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin desteği annesi ... ile babası ...'ın vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK'nin 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile usulüne uygun müracaat edilmediğini dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın hasarın meydana geldiği yerde, haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerinde veya müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbuldaki mahkemelerden birinde açılması gerektiğini oysa davacının HMK'da yetkili olarak belirtilen mahkemelerin hiçbirinde davasını ikame etmediğini, davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde görülmesini gerektiğini belirterek davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince açılan davada İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre acente ve şubeyi denetleyen üst merci konumunda olan bölge müdürlüğünün yetkili olduğu hususunun ilk derece mahkemesinde ileri sürmelerine rağmen dikkate alınmadığını, davalı sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün adresinin Beşiktaş/İstanbul olduğunu ve İstanbul Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Tr...