T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... ... MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :26/12/2017 NUMARASI ...... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/08/2014 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından birlerce ... Vatandaşından Almanya başta olmak üzere "yatırılan paraların istendiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranlarda faiz verileceği" garantisi ile para toplanıldığını,...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... ... MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :26/12/2017 NUMARASI ...... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/08/2014 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından birlerce ... Vatandaşından Almanya başta olmak üzere "yatırılan paraların istendiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranlarda faiz verileceği" garantisi ile para toplanıldığını, toplanılan paralara ilişkin tahsilat makbuzu verildiğini, yatırımcıların geri ödeme taleplerinin birikmesiyle ödemelerin yapılamaması sebebiyle ... varlıklarının yağmalandığı iddiası üzerine SPK'nun şirket faaliyetlerini izlemeye başladığını, şirketin yasa dışı faaliyetleri sebebiyle ceza davaları açıldığını, davalı şirkete kârlı bir yatırım yapıldığına inandırılan davacının da 65.400 ... ... ...'e yatırım yaptığını, tahsilat makbuzu adlı 2 adet belge teslim edildiğini, daha sonra şirket unvanı ... ... A.Ş. olduğunu, davacının parasını istemesi üzerine geri ödemenin mümkün olmadığının belirtildiğini, davalı tarafça yapılan para toplama işleminin hukuka aykırı olduğunu, davalının basiretli iş adamı gibi davranmadığını, davalıların eyleminin SPK mevzuatına aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı şirketlerin ortağı olmadığını, davalılar hakkında devam eden ve mahkumiyet ile sonuçlanmış davaların sayısı ve yürütülen hukuka aykırı faaliyetleri, iflas etmiş olması, mal kaçırma ihtimali gözönünde bulundurularak şirketin malvarlığı üzerine alacak miktarı kadar tedbir konulmasını talep etmiş, taraflar arasında kanuna uygun surette kurulmuş bir ortaklık ilişkisi bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalı şirketlerde hukuka uygun surette kurulmuş bir ortaklığının bulunmadığının tespiti ile müvekkilinden tahsil edilen 65.400 ... (33.438,48 EURO) karşılığı 95.440,10 TL'nin en yüksek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar dosyaya herhangi bir cevap veya beyan dilekçesi sunmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı taraf, davalılar tarafından istenildiği an paranın geri verileceği ve her yıl yüksek kar payı (faiz, getiri vb.) elde edileceği vaatleriyle kendisinden bir miktar paranın tahsil edildiğini ileri sürdüğü, dolayısıyla Borçlar Kanunun 117/2. maddesinde öngörülen, miktarı önceden belli olan kesin vadeli borç niteliğinde olmadığı, her ne kadar davacı taraf ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi istemiş ise de, davadan önce davalının parasını geri verilmesine yönelik bir temerrüde düşür...