Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı tarafından dava dışı ... Ltd. Şti'den satın alınan 3 adet bağımsız bölümün inşaatın yüklenicisi olan davalı tarafından tamamlanarak teslim edilmediğini, buna gerekçe olarak satın aldığı ... şirketinin yükleniciye borçlu olmasının gösterildiğini belirterek, eksik işlerin giderilme bedeli ve kira kaybına ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, bu kapsamda, dava konusu 3 bağımsız bölümün eksik işlerinin giderilmesi için kullanıma ihtiyaç olan elektriğin şantiye elektriğine bağlanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini de talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/674 KARAR NO: 2022/540 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2021 NUMARASI: 2021/687 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı tarafından dava dışı ... Ltd. Şti'den satın alınan 3 adet bağımsız bölümün inşaatın yüklenicisi olan davalı tarafından tamamlanarak teslim edilmediğini, buna gerekçe olarak satın aldığı ... şirketinin yükleniciye borçlu olmasının gösterildiğini belirterek, eksik işlerin giderilme bedeli ve kira kaybına ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, bu kapsamda, dava konusu 3 bağımsız bölümün eksik işlerinin giderilmesi için kullanıma ihtiyaç olan elektriğin şantiye elektriğine bağlanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini de talep etmiştir. Mahkemece 03.11.2021 tarihli ara kararla, ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, tedbir talebinin konusunun dava konusu olmadığı, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, somut olayda ihtiyati tedbir şartları oluşmasına rağmen taleplerinin reddine karar verildiğini, müvekkilinin satın aldığı dairelerdeki eksiklikleri tamamlamak istediğini ancak davalı tarafından şantiye elektriğinin müvekkilinin dairelerine bağlanmasına izin verilmediğinden bunu yapamadığını, bu şekilde müvekkilinin mülkiyet hakkının kısıtlandığını, dairelerdeki eksik işlerin tamamlanmaması halinde içeriye sızan sular nedeniyle duvar ve zemindeki dökülmelerin artacağını, elektrik ve su tesisatının da tamamlanmadığını, bu eksikliklerin dava konusu taşınmazı fiilen kullanılamaz hale getirdiğini belirterek, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde de açıkça belirtildiği üzere, işbu dava mülkiyet hakkına dayalı olarak açılmış olup, davalı ile herhangi bir sözleşme ilişkisine dayanılmamıştır. Dosya kapsamına göre, davaya konu 3 adet bağımsız bölüm, davalı şirketin dava dışı arsa sahipleri ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında müteahhitliğini yaptığı binada bulunmakta olup, bu bağımsız bölümler henüz inşaatları tam olarak tamamlanmadan davalı şirket tarafından dava dışı ...Ltd. Şti.'ye satılıp devredilmiş, sonrasında bu şirket tarafından yine dava dışı ... Ldt. Şti.'ye satılıp devredilmiş, daha sonra da bu şirket tarafından davacı şirkete satılıp devredilmiştir. Bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece bu aşamada...