İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili 03.01.2020 tarihli tavzih talepli dilekçesinde özetle: Dosya kapsamında 09.09.2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini, mahkemece 07.10.2019 tarihli karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, gerekçeli kararın 4 no.lu bendinde davalılar vekili lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, davalılar vekilinin dosyaya sunduğu 01.10.2018 tarihli dilekçe ile müvekkili tarafından azledildiğini beyan ettiğini ve vekillik görevinin sonlandırıldığını, karar tarihinde davalıların vekilinin bulunmadığını, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilebilmesi için ancak karar tarihinde vekillik görevi devam eden bir vekilin bulunması şartı olduğunu, bu kapsamda davalılar vekilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/185 Esas KARAR NO: 2021/249 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/259 Esas - 2019/899 Karar TARİH: 11/03/2020 (Ek Karar) DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili 03.01.2020 tarihli tavzih talepli dilekçesinde özetle: Dosya kapsamında 09.09.2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini, mahkemece 07.10.2019 tarihli karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, gerekçeli kararın 4 no.lu bendinde davalılar vekili lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, davalılar vekilinin dosyaya sunduğu 01.10.2018 tarihli dilekçe ile müvekkili tarafından azledildiğini beyan ettiğini ve vekillik görevinin sonlandırıldığını, karar tarihinde davalıların vekilinin bulunmadığını, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilebilmesi için ancak karar tarihinde vekillik görevi devam eden bir vekilin bulunması şartı olduğunu, bu kapsamda davalılar vekilinin feragatten çok daha önce müvekkili tarafından azledildiğini ve bu durumun bizzat vekil tarafından dosyaya bildirildiğini, davalılar vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığından kararın 4 no.lu bendinin hükümden çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 11/03/2020 tarih 2018/259 Esas - 2019/899 Karar sayılı ek kararında;"Dosyadaki bilgi ve belgeler, talep dilekçesi ve önceki gerekçeli karar uyarınca davacının talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Mahkememizce hükmedilen vekalet ücreti HMK 323/1-g maddesi uyarınca karşı taraf yasal yargılama giderinden olan vekalet ücreti olup, HMK 326/1 maddesi uyarınca "....aleyhine hüküm verilen tarafa yasa ile yükletilmiş olan...." ve HMK 332 maddesindeki "Yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri tutarı hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir" uyarınca mahkemece resen hükmedilmesi gereken bir yargılama gideridir. Yani Avukatlık kanunu 164/son maddesindeki "....dava sonunda, kararla tarifeye dayanarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir..." düzenleme ile bu ücretin avukata ait olacağı ve aynı yasanın 165 maddesindeki "...sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar" şeklindeki düzenleme uyarınca hem davacının hem de azledilen avukatın müvekkilinin müteselsil sorumlu olduğu bir vekalet ücreti olup "davada haklı çıkan lehine vekalet ücretine hükmedilebilmesi için, o (haklı çıkan) tarafın davanın başından sonuna kadar vekil tarafın...