İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 03/11/2020 tarih ve 34489 sayı ile onaylı 27/10/2020 tarihli genel kurul kararının tescil ve ilan isteminin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 24/11/2020 tarih ve ... sayılı red kararı ile kabul edilmediğini belirterek İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün red işleminin iptalini, yargılama süreci içerisinde telafisi imkansız zararlar doğmaması için Genel Kurul Kararının geçici olarak tescili yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/12/2020 tarih 2020/666 Esas sayılı ara kararında; " 6102 sayılı TTK'nın 32/4.maddesi uyarınca geçici tescile karar verme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/208 Esas KARAR NO: 2021/214 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYET TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/666 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 09/12/2020 TALEP: İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ: 18/02/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 03/11/2020 tarih ve 34489 sayı ile onaylı 27/10/2020 tarihli genel kurul kararının tescil ve ilan isteminin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 24/11/2020 tarih ve ... sayılı red kararı ile kabul edilmediğini belirterek İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün red işleminin iptalini, yargılama süreci içerisinde telafisi imkansız zararlar doğmaması için Genel Kurul Kararının geçici olarak tescili yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/12/2020 tarih 2020/666 Esas sayılı ara kararında; " 6102 sayılı TTK'nın 32/4.maddesi uyarınca geçici tescile karar verme yetkisi Ticaret Sicil Müdürlüğüne ait olduğundan ve uyuşmazlığı esastan çözecek biçimde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ..."gerekçesi ile, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Tescili istenilen Genel Kurul kararında 6102 sayılı TTK 399. Maddesi gereği bağımsız denetime ve şirketin fiilen sevk ve idaresine dair yönetim kurulu seçimi bulunması hususları davalı tarafından bu hususta bütün keyfi ve takdir sınırlarını aşarak red kararlarının yargı tarafından haksız bulunmasına rağmen T.T.K 32/4 maddesinin bile keyfi ve hukuk dışı yorumlanmasının anlaşılır olmadığını, Şirketin doğrudan ticari hayatını, sevk ve idaresini, kanuni yükümlülüklerini etkileyen, vergisel yükümlülüklerine etki eden ve Tebligat Kanunundan kaynaklanan düzenlemelere göre yasal yükümlülüklerini belirleyen kararın geçici olarak tescili müvekkil şirketçe talep edilmişse de davalı tarafından Türk Ticaret Kanunu'nun 32.maddesinin 4. fıkrasında belirtilen "Çözümü bir mahkeme kararına bağlı bulunan veya sicil müdürü tarafından kesin olarak tescilinde duraksanan hususlar, ilgililerin istemi üzerine geçici olarak tescil olunur. hükmü yer almakta olup, konuya ilişkin Müdürlüğümüzce tereddüt yaşanmadığından geçici tescil talebinizin de yerine getirilemediği hususu bilgilerinize sunulur" denilerek kanunun lafzına ve ruhuna aykırı ve kanun dışı davranılmaya devam edildiğini, Şirketin üçüncü şahıslar nezdinde işlem doğurmaya yetkili temsilcisine ilişkin bir karar olduğu da dikkate alındığında tedbir talep ederek müvekkil...