DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2021 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/11/2021 tarih, 2019/52 Esas-2021/883 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle ; Davalı şirket cevap dilekçesinde davacının ürünleri iade etmek istediği beyanı ile ürünleri teslim aldığını açıkça ikrar ettiğini, davalı şirket dava ve takibe konu faturadaki ürünleri ve faturayı teslim aldığı gibi gerek faturaya gerekse ürünlere yasal süre içerisinde itiraz etmediğini, ürünleri müvekkili şirket davalıya satmış olduğunu, ürün iadesine ilişkin de herhangi bir talebi olmadığı gibi haklı ve hukuki geçerli bir şartlarının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1616 KARAR NO : 2021/1590 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2019/52 Esas-2021/883 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2021 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/11/2021 tarih, 2019/52 Esas-2021/883 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle ; Davalı şirket cevap dilekçesinde davacının ürünleri iade etmek istediği beyanı ile ürünleri teslim aldığını açıkça ikrar ettiğini, davalı şirket dava ve takibe konu faturadaki ürünleri ve faturayı teslim aldığı gibi gerek faturaya gerekse ürünlere yasal süre içerisinde itiraz etmediğini, ürünleri müvekkili şirket davalıya satmış olduğunu, ürün iadesine ilişkin de herhangi bir talebi olmadığı gibi haklı ve hukuki geçerli bir şartlarının da olmadığını, öncelikle dosya sunulan deliller ve bilirkişinin doğru ve hukuka uygun raporundan anlaşılacağı üzere müvekkili davalı şirketten alacağı ispatlandığından davalıya ait gayrimenkul ile trafiğe kayıtlı araçlar üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyadi tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMESİNCE : Tedbir isteyen davacının davalı ile ticari satım nedeniyle alacaklı olduğu, alacağını tahsil için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davası açmış olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın nedeninin para alacağına ilişkin olduğu HMK 389. Maddede açıkça ihtiyati tedbirin uyuşmazlık hakkında verileceği düzenlendiğinden davacı vekilinin davalıya ait gayrimenkul ile trafiğe kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulması isteğinin yasal şartları taşımadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin 02/07/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararının kaldırılmasını, davalı şirketten alacağı ispatlandığından ve yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle müvekkilinin alacağının tahsili imkansızlacağından, davalıya ait gayrimenkul ile trafiğe kayıtlı araçlar üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı tarafça faturaya istinaden başlatılan takipte itirazın iptali ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. HMK.nun 389.maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe...