Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/657 · K. 2019/823
Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E:2019/657 K:2019/823

E. 2019/657K. 2019/8237 Kasım 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/04/2016 tarihinde işletme onarım işleri için eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı şirketin Ürgüp Bölgesi işletme onarım ve bakım hizmetlerini yerine getireceğini, 11/09/2017 günü 16:30 sıralarında davalı yüklenici şirketin sorumluluk alanında olan Avanos İlçesi Yukarı Mah. Ulu Ada Mevkinden meydana gelen bir yangınla ilgili olarak tutanak tutulduğunu ve olay mağduru ...'a ait saman ve yonca balyalarının yandığının ve meydana gelen yangının yüksek...

Karar Metni

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... (İstinaf yoluna başvuran) İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... G. KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/04/2016 tarihinde işletme onarım işleri için eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı şirketin Ürgüp Bölgesi işletme onarım ve bakım hizmetlerini yerine getireceğini, 11/09/2017 günü 16:30 sıralarında davalı yüklenici şirketin sorumluluk alanında olan Avanos İlçesi Yukarı Mah. Ulu Ada Mevkinden meydana gelen bir yangınla ilgili olarak tutanak tutulduğunu ve olay mağduru ...'a ait saman ve yonca balyalarının yandığının ve meydana gelen yangının yüksek gerilim hattının fincanlarında meydana gelen kıvılcımların sebep olduğunun belirtildiğini, mağdur ...'ın zarar tespit tutanağına dayanarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, takip sonucu müvekkilinin ödeme yapmak zorunda kaldığını, iş bu zararın davalı yüklenici şirket tarafından karşılanmasının gerektiğini, elektrik hattındaki bakım ve onarımdan kaynaklı oluşabilecek her türlü sorumluluğun davalı yüklenici firmaya ait olduğunu ve açıkladığı nedenlerle müvekkili şirketin dava dışı ...'a ödediği 17.311,01-TL hasar bedelinin davalı şirketten rücuen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili firmanın sözleşme uyarınca işletme işini aldığı Nevşehir-2 bölgesindeki işyerlerinin ... Sigorta A.Ş tarafından sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davanın ... Sigorta A.Ş'ye ihbarının gerektiğini, yangına sebebiyet veren kıvılcım attığı düşünülen direğin müvekkili firmanın işlettiği sahada bulunmadığını, zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının zararın gerçekten müvekkili firma sorumluluğunda olup olmadığı yönünde herhangi bir itirazda bulunmadan, gerçek zararı tespit ettirmeden, talep edilen zararı peşinen ödemesinin davacı ile müvekkili firma arasında imzalanmış yüklenici sözleşmesinin gereklerine ve ruhuna aykırı olduğunu ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dosya kapsamında bulunan...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 23

V. Yerleşme ve seyahat hürriyeti

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 400

Delil tespitinin istenebileceği hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2019/624 · K. 2019/656

25 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2019/813 · K. 2019/831

7 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2019/797 · K. 2019/860

14 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2019/830 · K. 2019/813

1 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2019/624 · K. 2019/656

25 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2019/653 · K. 2019/653

25 Eylül 2019