Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin GSM operatörlüğü ana bayi olarak Van ilinde çalıştığını bu kapsamda kendisine Hakkari, Bitlis, şırnak Ağrı ve Muş illerinin bağlı olduğunu, satış ve işlem yapmak üzere dolaşıcı araç kullanmak zorunda olduğunu, davacı firma işlerini yapmak üzere bu kapsamda ... firmasından ... marka ... plaka sayılı aracı kiraladığını kira sözleşmesinin dava dilekçesi ekinde olduğunu, davacının aynı zamanda bu araçların yakıtlarının alınması hususunda davalı firma ile sözleşme yaptığını, bahsi geçen aracın arıza yaptığını ve 2016 yılının 1. ayında servise çekildiğini, servis tarafından yapılan incelemede aracın arızasının yakıttan kaynaklandığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/634 KARAR NO: 2021/1556 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2017/1019 E - 2020/597 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 27/05/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin GSM operatörlüğü ana bayi olarak Van ilinde çalıştığını bu kapsamda kendisine Hakkari, Bitlis, şırnak Ağrı ve Muş illerinin bağlı olduğunu, satış ve işlem yapmak üzere dolaşıcı araç kullanmak zorunda olduğunu, davacı firma işlerini yapmak üzere bu kapsamda ... firmasından ... marka ... plaka sayılı aracı kiraladığını kira sözleşmesinin dava dilekçesi ekinde olduğunu, davacının aynı zamanda bu araçların yakıtlarının alınması hususunda davalı firma ile sözleşme yaptığını, bahsi geçen aracın arıza yaptığını ve 2016 yılının 1. ayında servise çekildiğini, servis tarafından yapılan incelemede aracın arızasının yakıttan kaynaklandığının belirtildiğini, analiz yapmak için Van iline gelineceğini ancak terör olaylarının bahane edilerek gelinmediğini ,yapılan ihtarlara bir cevap verilmediğini, bu nedenlerle araç arızasının önce yakıttan kaynaklandığının tespitini, araç tamir bedeli olarak 1.000 TL mahrum kalınan gelir bedeli olarak 1.000 TL, ödenen kira bedeli 6.000 TL olmak üzere toplam 8.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının kullanımındaki araçta meydana geldiğini iddia ettiği hasarın davacı şirket tarafından tedarik edilen akaryakıttan kaynaklandığı iddiasının sadece ... yetkili servisi olduğu anlaşılan ... Ltd Şti' nin düzenlediği 08/01/2016 tarihli garanti arıza formunda yer alan beyanlara dayandırmaya çalışıldığını, fakat garanti arıza formunda dahi arızanın mutlak surette yakıt kaynaklı olduğunun belirtildiği, kaldı ki ilgili garanti arıza formunda aracın çalışmayacak durumda olduğunu, arızalandığı iddia olunan pompa ve enjektörlerin değiştirilmesi gerektiğinden de bahsedildiğini, aksine bunların temizliğinin ve bakımının yapılmasının mümkün ve gerekli olduğu yönünde teşhis konulduğunu, bu kapsamda davacının aracının çalışmayacak durumda arızalandığı ve pompa ile 4 adet enjektörün değiştirilmesi gerektiği iddiaların dayanaktan uzak olduğunu beyanla ,davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir. Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/326 Esas 2016/767 Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine yetkili mahkemede yargılamaya devam olunmuştur. Davada, akaryakıt kaynaklı tazminat talep edilmektedir. Mahkeme tarafından davacının 25/04/2018, 27/06/2018, 03/12/2018 tarihli duruşmalara iştirak edilmemiş olması nedeniyle yine mazeret bildirerek katılmadığı 06/03/2019 tarihli dur...