Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın ... plakalı aracı satmış olduğunu, karşılığında müvekkili ...'nın borçlu, müvekkili ...'nın ise kefil olduğu 19/02/2016 tanzim ve 15/03/2016 vade tarihi 125.000 TL miktarlı senet (peşinata ilişkin) ile 19/02/2016 tanzim tarihli 75.000 TL miktarlı senedi (kredi teminatı) müvekkillerinden aldığını (19/02/2016 tarihli araç satış protokolüne istinaden), davalı tarafın tüm ısrarlara karşın aracın mülkiyetini müvekkiline devretmediğini, yapılan araştırmalar neticesinde davalı tarafın, aracın mülkiyetini 3. kişiye devrettiğinin tespit edildiğini, davalının taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı davranarak aracın mülkiyetini 3. Kişiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1305 KARAR NO: 2022/463 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2021 NUMARASI: 2016/1241 E - 2021/61 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın ... plakalı aracı satmış olduğunu, karşılığında müvekkili ...'nın borçlu, müvekkili ...'nın ise kefil olduğu 19/02/2016 tanzim ve 15/03/2016 vade tarihi 125.000 TL miktarlı senet (peşinata ilişkin) ile 19/02/2016 tanzim tarihli 75.000 TL miktarlı senedi (kredi teminatı) müvekkillerinden aldığını (19/02/2016 tarihli araç satış protokolüne istinaden), davalı tarafın tüm ısrarlara karşın aracın mülkiyetini müvekkiline devretmediğini, yapılan araştırmalar neticesinde davalı tarafın, aracın mülkiyetini 3. kişiye devrettiğinin tespit edildiğini, davalının taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı davranarak aracın mülkiyetini 3. Kişiye devretmesine karşın, bedelsiz kalan senetleri müvekkiline iade etmediğini, müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını ve senetlerin iadesine ilişkin bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davacı ...'nın borçlu, diğer davacı ...'nın kefil olduğu 19/02/2016 tanzim ve 15/03/2016 vade tarihli 125.000 TL miktarlı senet (peşinata ilişkin) ile 19/02/2016 tanzim tarihli 75.000 TL miktarlı senet (kredi teminatı) nedeniyle müvekkillerinin davalıya herhangi bir borçlarının olmadığının tespiti ilgili senetlerin iptali ve müvekkillerine iadesine davalı taraf haksız ve kötüniyetli olduğundan lehlerine %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Dava konusu senetlerin vadesi dolmasına rağmen davacının herhangi bir ödeme girişiminde bulunmadığını, bu süre zarfında otobüsü de çalıştırıp gelir elde ettiklerini, dava konusu aracın trafik kurallarını ihlal ettiği ve reşit olmayan bir çocuğun kullanması neticesinde Kocaelinde hizmet vermekte olan bir otoparkda bağlanarak müvekkili tarafından teslim alındığını, müvekkili ile davacı arasında düzenlenen otobüs satışına ilişkin sözleşmeden davacının sözleşme ile bağdaşmayan eylemleri ve temerrüdü sebebiyle dönüldüğünü, hayata geçirilemeyen sözleşmeden dolayı müvekkilinin söz konusu aracı işletip geliri elde edemediği gibi davacıların zilyedi olduğu döneme ilişkin trafik cezalarını ödemek zorunda kaldığını, ve geçen süre zarfında aracın değerinin düşmesinden dolayı 50.000,00 TL daha düşük bir bedelle satmak zorunda kaldığından bahisle davacının kötü niyetli olarak açmış oldukları davanın reddine, taraflar arasında imza edilen sözleşme gereği üzerine düşün edimleri yerine getirmemesi sebebi ile davacının temerrüde düşmesi sonucu haklı olarak sözleşmeden dönüldüğünün ...