Taraflar arasında görülen davada ilk derece mahkemesince verilen İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden /davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp, düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile birlikte dava dışı ... A.Ş nin ortağı olduğu, şirketi çift imza ile müştereken temsil ettikleri halde adı geçenin 30/04 2010 tarihli 150.000 TL bedelli çeki tek imzalı olarak keşide edip ... A.Ş'ye verdiği ve karşılığında kredi kullandığı ve davaya esas İstanbul ... İcra dairesinin ... E sayılı (eski ... E.)icra takibinin bu çeke dayalı olduğu, yaptığı usulsüz işlemler nedeniyle şirketi ekonomik olarak zarara uğrattığı ve İstanbul 16. Ağır ceza mahkemesinde yargılandığı, ayrıca kefaletinin de geçersiz olduğu bankanın alacağını davalı ... şirketine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2021 KARAR NO: 2020/355 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: Derdest Dosyanın İstinafı NUMARASI: 2020/227 Esas - TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Taraflar arasında görülen davada ilk derece mahkemesince verilen İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden /davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp, düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile birlikte dava dışı ... A.Ş nin ortağı olduğu, şirketi çift imza ile müştereken temsil ettikleri halde adı geçenin 30/04 2010 tarihli 150.000 TL bedelli çeki tek imzalı olarak keşide edip ... A.Ş'ye verdiği ve karşılığında kredi kullandığı ve davaya esas İstanbul ... İcra dairesinin ... E sayılı (eski ... E.)icra takibinin bu çeke dayalı olduğu, yaptığı usulsüz işlemler nedeniyle şirketi ekonomik olarak zarara uğrattığı ve İstanbul 16. Ağır ceza mahkemesinde yargılandığı, ayrıca kefaletinin de geçersiz olduğu bankanın alacağını davalı ... şirketine devrettiği, takip nedeniyle murisinden veraseten intikal eden taşınmaza haciz konularak takip alacaklısı tarafından Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/320 E sayılı dosyasından ortaklığın giderilmesi davası açıldığı belirtilerek icra dosyasından davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ve taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına ve satışın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesine rastlanmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, icra takibi, dava açılmadan önce yapıldığından ve bu durumda İİK 72. maddesi hükmü gereğince icra takibi durdurulamayacağından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karar tedbir isteyen davacı tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesiyle, ortağı olduğu şirket ile banka arasındaki ticari ilişkide, şirket ortağı ...'ın evrakta sahtecilik yaparak ve çift imza kuralına aykırı olarak tek başına imzaladığı 150.000 TL tutarlı çek karşılığında kredi kullandığı, sözkonusu borcun banka tarafından davalı ... şirketine devredildiği, İstanbul ... İcra dairesinin ... E. sayılı dosyası ile aleyhlerine icra takibi yapıldığı ve murisinden kalan taşınmaza haciz konularak satışının istendiği, başka bankalara da çift imza kuralına aykırı olarak çek keşide edip verdiği ve ve ceza mahkemesince cezalandırıldığı bu nedenle anılan icra dosyasına konu borç nedeniyle açtığı menfi tespit davasında satışın durdurulması yönündeki tedbir isteminin reddedildiğini ileri sürülerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve talebi gibi taşınmaz satışının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK 72. Maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Talep, icra dos...