Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Bağcılar ilçesi, ... Mah. ... Caddesi, ... ada, ... parsel üzerinde inşa edeceği toplu konut merkezinde yer alacak konutlar için elektrik ihtiyacının karşılanarak konut aboneliklerinin yapılması amacıyla ...a bağlı İstanbul Avrupa yakasında konudan sorumlu ... A.Ş. ne ( ...) 13.12.2010 tarihinde müracaat ettiğini, davalı ...'ın ise elektrik aboneliği talebine şartname nitelikli cevap yazısı ile davacı tarafa teknik özellikleri belirlenmiş transformatör ve enerji nakil hatları sistemine ait imalat şartlarını ileri sürerek, bu işlerin gerçekleştirilmesi karşılığında abonelikleri verdiğini, tek satıcı olmasından kaynaklanan gücünü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/1433 KARAR NO: 2020/739 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2017 NUMARASI: 2014/1642 E - 2017/1078 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 08/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Bağcılar ilçesi, ... Mah. ... Caddesi, ... ada, ... parsel üzerinde inşa edeceği toplu konut merkezinde yer alacak konutlar için elektrik ihtiyacının karşılanarak konut aboneliklerinin yapılması amacıyla ...a bağlı İstanbul Avrupa yakasında konudan sorumlu ... A.Ş. ne ( ...) 13.12.2010 tarihinde müracaat ettiğini, davalı ...'ın ise elektrik aboneliği talebine şartname nitelikli cevap yazısı ile davacı tarafa teknik özellikleri belirlenmiş transformatör ve enerji nakil hatları sistemine ait imalat şartlarını ileri sürerek, bu işlerin gerçekleştirilmesi karşılığında abonelikleri verdiğini, tek satıcı olmasından kaynaklanan gücünü davacı şirket aleyhine kullanmış olduğunu; elektrik aboneliği işlemini gerçekleştirmek için davacıdan ... tarafından yerine getirilmesi gereken transformatör, yer altı enerji kablosu, proje gibi yükümlülüklerini Anayasa ve diğer yasal düzenlemelere aykırı olarak davacı şirkete yükleyerek yaptırmış olduğunu, davacı şirketin elektrik alabilmek için 323.807.-TL tutarlı harcama yaptığını, elektrik faturalarındaki işlere ait 423.807,00.-TL ve diğer belirsiz ve tespiti gereken imalatın trafo yeri, işçilik, OG kablo için kazı, inşaat kısımlarını ve diğer giderlerin trafo köşkü ve trafo yerinin ...'a devir tarihi olan 08.10.2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalı ... A.Ş. den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazlarında bulunarak, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olamayacağını; Elektrik dağıtım şirketleri ile ... arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını,bu sebeple tüm sorumluluğun ...' a ait olduğunu, davalının tesislerin mülkiyet bedelinden sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; ... ile kendisine bağlı elektrik dağıtım şirketleri ile arasında imzalanmış olan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi 7,5, Maddesine göre elektrik dağıtım şirketlerinin faaliyetlerinden ... ın sorumlu olmayacağını, bu nedenle tüm sorumluluğun da ... a ait olduğunu beyanla, davanın usul ve esas bakımından reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece ,davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ,faturalı alacaklar yönünden, 423.807,00.-TL' nin geçici kabul ...