İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili davacı hakkında Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 200.000,00-TL'lik icra takibi başlattığını, davacının Sakarya ili, Hendek ilçesi, ... köyü muhtarı olup ticari faaliyetinin bulunmadığı gibi davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalı şirketin yetkilisi ... ile davacının köylüsü ... arasında alacak verecek meselesi bulunduğunu, ...'ün sürekli davalı şirket yetkilisi tarafından tehdit ve hakarete uğraması sebebiyle durumu köy muhtarı olan müvekkiline açtığını ve kendisine borcun ödenmesi ve zaman tanınması için aracılık etmesini istediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1565 Esas KARAR NO: 2021/1970 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2019 NUMARASI: 2013/308 E. - 2019/121 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 18/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili davacı hakkında Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 200.000,00-TL'lik icra takibi başlattığını, davacının Sakarya ili, Hendek ilçesi, ... köyü muhtarı olup ticari faaliyetinin bulunmadığı gibi davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalı şirketin yetkilisi ... ile davacının köylüsü ... arasında alacak verecek meselesi bulunduğunu, ...'ün sürekli davalı şirket yetkilisi tarafından tehdit ve hakarete uğraması sebebiyle durumu köy muhtarı olan müvekkiline açtığını ve kendisine borcun ödenmesi ve zaman tanınması için aracılık etmesini istediğini, müvekkilinin konuşmak amacıyla yanında ... ile birlikte davalı şirkete gittiğini, burada anlaşmaya çalışmışlarsa da şirket temsilcisi hakaretlerde bulunarak yanındaki ...'ü dışarı çıkartıp müvekkiline zorla 65.000-TL'lik bono imzalattığını, esas muhatap ...'ü yanında getirmesi halinde senedi iade edeceğini belirttiğini, onunla ilgili icra takibi yapmak yerine müvekkilinin mağdur edildiğini, ancak 65.000,00-TL olarak zorla imzalatılan senedi 650.000,00-TL olarak doldurup takip başlattığını, müvekkili ile ...'ün Savcılığa şikayette bulunduklarını, bunun üzerine davalı şirketin icra takibi başlatarak davacıya ait araca ve bütün gayrimenkullerine haciz koydurduğunu belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine, zorla alınan ve üzerinde oynama olan senedin iptaline, davalı tarafından yapılan Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı ile müvekkili arasında senet alışverişine neden olabilecek ticari bir münasebet olmadığını beyan etmiş ise de, kambiyo senetlerinde soyutluk ilkesinin geçerli olduğunu, senetten doğan alacak hakkının temel ilişkiden bağımsız olduğunu, bu nedenle bu davada temel borç ilişkisi olmadığının öne sürülmesinin mümkün olmadığını, davacının iddiasının tamamen kötü niyetli olup, müvekkilinin alacağının sürüncemede bırakmaya ve borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, bununla beraber davacı tarafın bono vasfı taşımayan senedin üzerinde oynama yapılarak bono vasfı kazandırıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, davacının takip konusu bonoyu borcuna karşılık takibe konulduğu şekilde müvekkiline verdiğini beyan ederek davanın ...