Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince 2021/768 Esas sayılı dosyası üzerinden 24/09/2021 tarihinde verilen davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararın istinaf incelemesinin İhtiyati Tedbir İsteyen Davacı Vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı Vekili; davalı şirketin 15/02/2020 tarihli genel kurul toplantısında ....'in 15/02/2023 tarihine kadar münferiden temsile yetkili olarak seçildiğini, davalı ...'in 25/01/2017 tarihinden bu yana kesintisiz...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1565 KARAR NO : 2021/1858 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2021 NUMARASI : 2021/768 Esas, 2021/1206 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... - .... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/11/2021 YAZIM TARİHİ : 30/11/2021 Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince 2021/768 Esas sayılı dosyası üzerinden 24/09/2021 tarihinde verilen davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararın istinaf incelemesinin İhtiyati Tedbir İsteyen Davacı Vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı Vekili; davalı şirketin 15/02/2020 tarihli genel kurul toplantısında ....'in 15/02/2023 tarihine kadar münferiden temsile yetkili olarak seçildiğini, davalı ...'in 25/01/2017 tarihinden bu yana kesintisiz olarak şirketi yönettiğini, davalının yönetici seçildikten sonra şirketin taşınmazları üzerinde borçlandırıcı işlemler yaptığını, davalının şirketi kötü yönettiğini ileri sürerek davalı yönetim kurulu başkanı ....'in ...'ne ait ....parsel numarasında kayıtlı taşınmazların satmasının engellenmesi amacıyla taşınmazlara tedbir konulmasına, davalı...'in yönetim kurulu başkanı sıfatının iptali ile şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacının şirkete kayyım ilişkin tedbir talebi yönünden yapılan değerlendirmede davalı şirketin yönetim kurulunun mevcut olduğu, organsız kalmadığı, şirketin işlerinin sürekliliğinin gerektiği, davacı iddialarının tümün yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispatın bu aşamada gerçekleşmediği, 6100 sayılı HMK'da düzenlenen ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığının anlaşıldığı, davacı vekilinin bu tedbir taleplerinin reddine karar vermek gerektiği, davacı vekilinin şirketin taşınmazlarınına tedbir konulmasına ilişkin istemi yönünden yapılan değerlendirmede bir önceki paragrafta belirtilen hususlara ilaveten üzerine tedbir istenilen taşınmazların uyuşmazlık konusu olmadığı, bu nedenle bu tedbir isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati Tedbir İsteyen Davacı Vekili; Yerel mahkemece yaklaşık bir ispattan söz edilerek, iddialarını ispat edememeleri nedeniyle tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, yerel mahkemece iddialarının araştırılmamışk...