İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili 03/01/2022 tarihli dilekçesi ile, mahkemece kurulan 31/12/2021 tarihli ihtiyati haciz talebi yönünden kurulan ara kararda hüküm kısmından önceki bölümde "ihtiyati haciz talebinin 6741 sayılı yasanın 8.maddesi 2.fıkrası uyarınca teminatsız olarak kabulüne karar verilmesi gerektiği..." belirtildiği ancak hüküm kısmının 2 nolu bendinde %15 tutarında teminat yatırılması halinde ihtiyati haciz konulmasına dair hüküm kurulduğu, bu nedenle çelişkinin giderilmesini talep ettiği, ayrıca davalının taşınır ve taşınmaz malları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile muvazaalı olarak eşine devrettiği İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki ... hissesi üzerine de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/479 Esas KARAR NO: 2022/355 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/01/2022 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2021/257 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili 03/01/2022 tarihli dilekçesi ile, mahkemece kurulan 31/12/2021 tarihli ihtiyati haciz talebi yönünden kurulan ara kararda hüküm kısmından önceki bölümde "ihtiyati haciz talebinin 6741 sayılı yasanın 8.maddesi 2.fıkrası uyarınca teminatsız olarak kabulüne karar verilmesi gerektiği..." belirtildiği ancak hüküm kısmının 2 nolu bendinde %15 tutarında teminat yatırılması halinde ihtiyati haciz konulmasına dair hüküm kurulduğu, bu nedenle çelişkinin giderilmesini talep ettiği, ayrıca davalının taşınır ve taşınmaz malları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile muvazaalı olarak eşine devrettiği İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki ... hissesi üzerine de teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edildiği, ancak mahkememizce ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karar verilmesine rağmen sadece davalı - borçlu yönünde değerlendirme yapıldığını, muvazaalı bir şekilde eşi ...'a devri yapılan taşınmazın 1/3 pay hususunda herhangi bir karar verilediğini, açıklanan işbu sebeplerle teminat hususundaki beyanlar nazara alınarak hüküm kısmının 2 nolu bendinin teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması şeklinde tavzihini, davalının muvazaalı bir şekilde devrettiği halihazırda dava dışı ... mülkiyetinde bulunan İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki ...'un 1/3 hissesi üzerine de teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın ihtiyati haciz talebi ve bu talebin reddi üzerine başvurduğu istinaf yasa yoluna gelince; bunun da tamamen yasaya ve uygulamaya aykırı olup Mahkemenin ihtiyati haciz talebini reddetmesi yerinde bir karar olduğunu, davacı tarafın bu konudaki gerçek dışı yine akla uymayan iddialarına bakıldığında, müvekkili akrabaları ile anlaşarak mal kaçırdığından söz etmek olduğu, bu konuyu tek tek delilleri ve bu konuda başlatılan icra takipleri ve izaleyi şüyu davası ile diğer onlarca dosya içeriği ışığında izah edeceklerini, müvekkilinin babası hayattayken kendi borçları ve oğullarının borçları nedeniyle ve müvekkilinin eşine ait taksiyi satın almaktan dolayı, müvekkilinin eşi ... yüklü miktarda olan bu borçları ödediğini, müvekkilinin babası da kendisine bir senet imzalayarak verdiğini, senedin 01.12.1994 tarihli ve 450.000USD tutarında olduğunu, yine müvekkilin babası öldüğünde geriye üç çocuğu mirasçı k...