DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Ataşehir ofisinde kasasında bulunan 7 adet boş çek sayfasının muhasebeci ... tarafından 01/08/2020 tarihinde çalındığını, bu çeklerden dördünün sahte imza ile davalı şirkete verildiğini, bir tanesinin de ...'in kayınbiraderi ...'a verildiğini, iki adet çekin ise akıbetinin bilinmediğini, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını ayrıca bankaya da ödemeden men talimatı verdiklerini, çeklerdeki imzanın sahte olduğunu, çeklerin bedelinin yüksek olup, günü geldiğinde bankaya ibraz edilmesi ihtimalinin yüksek olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2217 Esas KARAR NO: 2022/417 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/403 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Ataşehir ofisinde kasasında bulunan 7 adet boş çek sayfasının muhasebeci ... tarafından 01/08/2020 tarihinde çalındığını, bu çeklerden dördünün sahte imza ile davalı şirkete verildiğini, bir tanesinin de ...'in kayınbiraderi ...'a verildiğini, iki adet çekin ise akıbetinin bilinmediğini, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını ayrıca bankaya da ödemeden men talimatı verdiklerini, çeklerdeki imzanın sahte olduğunu, çeklerin bedelinin yüksek olup, günü geldiğinde bankaya ibraz edilmesi ihtimalinin yüksek olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya verilen toplam 77.000-USD bedelli çekler ile borçlu olmadığının tespitine, çeklere ödeme yasağı konulmasına, toplam 194.430-USD bedelli faturaların iptaline, ...'in malvarlığı üzerine toplam çek tutarı kadar ihtiyati haciz veya yerine göre ihtiyati tedbir konulmasına, davalı ...Ltd.Ştinin malvarlığı üzerine toplam çek tutarı kadar ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasına ve davalıların İİK 72/5 maddesi uyarınca tazminatla sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde; davacının ekonomik olarak zor durumda olduğunu, müvekkilinden kendisini finanse etmesini istediğini, taraflar arasındaki cari hesap borcunun kapatılması için süre istediğini daha sonra da borcunu ödememek için bu davayı açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davanın esas yönünden de reddi gerektiğini bildirmiştir. Davacı vekili 21/10/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takibine konu ... nolu çekin ödenmesinin de ilgili icra dosyasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve 28/10/2021 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; "Davacının ihtiyati tedbiren durdurulmasını talep ettiği İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında takip alacaklısının dava dışı 3.kişi durumundaki bir şirket olduğu anlaşıldığından davanın tarafı olmayan 3.kişilerin haklarını etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği" gerekçeleriyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş, davacı vekili tarafından bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ıslah dilekçesinde talep ettikleri tedbir...