DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davalıların ve ... A.Ş ortak girişim oluşturma suretiyle Koski Genel Müdürlüğünün Konya İli Atık Su Tesisinin kurulması ihalesine katıldıklarını, ihaleyi aldıklarını ve sözleşmeyi imzalayarak işe başladıklarını, davacının şirketin bu ortak girişimin alt taşeronu olarak bu projede mal ve hizmet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1683 KARAR NO: 2021/1996 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2020 NUMARASI: 2018/327 Esas, 2020/644 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davalıların ve ... A.Ş ortak girişim oluşturma suretiyle Koski Genel Müdürlüğünün Konya İli Atık Su Tesisinin kurulması ihalesine katıldıklarını, ihaleyi aldıklarını ve sözleşmeyi imzalayarak işe başladıklarını, davacının şirketin bu ortak girişimin alt taşeronu olarak bu projede mal ve hizmet satışında bulunduğunu, sonuç olarak mal ve hizmet satışına karşın alacağını tahsil edemediğini, bu ortaklığın tüzel kişiliğinin olmadığını ancak belirli bir işin yapılması için sözleşme ile kurulan bir nevi adi ortaklık olduğunu, iş ortaklığının dava ehliyeti olmadığından ortaklığı oluşturan ortakların tamamına iş bu davanın ikame edilmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından yapılan hizmet ve mal satışından doğan tüm borçlardan ortaklığı oluşturan tüm şirketlerin sorumlu olduğunu bildirerek; fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik 800.000,00 TL tutarındaki alacağın mal ve hizmetin teslim edildiği andan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın dava dışı ... A.Ş ile çeşitli iş ilişkilerinde bulunduğunu, sözleşme yapıldığını ve faturaların tanzim edilerek karşılığında ödemeler ve kıymetli evraklar alındığını, davalı şirketlerin iş bu davaya kadar davacı şirketle hiçbir sözleşme ya da iş ilişkisi olmadığını, taraflarına bugüne kadar davacı yandan herhangi bir bildirim talep iletilmediğini, davacı yanın dava konusu sözleşmeyi dava dışı ... A.Ş ile imzaladığını, dava dışı şirket aleyhine takibe giriştiğini, bu nedenle de alacağı iflas masasına dava dışı şirketten olan alacağı olarak yazdırdığını, davaya konu edilen sözleşme, fatura ve bunlar nedeniyle verildiği ifade edilen çek ve bonoların davalı şirket tarafından verilmediği gibi ayrıca davalı şirket açısından da zamanaşımına uğradıklarını , davacının dava dışı şirket müflis ... A.Ş ile imzalamış olduğu sözleşme nedeniyle aralarında oluşmuş herhangi bir ilişkinin davalı şirketi bağlamadığını bildirerek; öncelikle davanın yetkisizlik, husumet eksikliği ve zamanaşımı nede...