Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/636 · K. 2022/220
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E:2020/636 K:2022/220

E. 2020/636K. 2022/22024 Şubat 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/852 E.dosyasında; davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısı ... A.Ş.'ye ait emtiaların müvekkiline ait araçlarla nakliyesi işlemi sırasında taşıma konusu mallarda meydana gelen hasar sigortalısına ödediğini ileri sürerek bu bedelin müvekkilinden tazmini için açtığı davada; mahkemece yapılan yargılama sonucu 2016/1092 K. sayılı karar ile davanın kabulüne dair kararın kesinleştiği ve kararın infaz edildiği icra dosyasında hasar bedeli, tahsil harcı ve avukatlık ücreti ödemesi olmak üzere toplam 8.401,69 TL'nin müvekkili tarafından ödendiği, anılan davanın, müvekkilinin taşıma sorumluluk sigortacısı davalıya ihbar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/636 KARAR NO: 2022/220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2019 NUMARASI: 2017/629 Esas-2019/114 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/852 E.dosyasında; davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısı ... A.Ş.'ye ait emtiaların müvekkiline ait araçlarla nakliyesi işlemi sırasında taşıma konusu mallarda meydana gelen hasar sigortalısına ödediğini ileri sürerek bu bedelin müvekkilinden tazmini için açtığı davada; mahkemece yapılan yargılama sonucu 2016/1092 K. sayılı karar ile davanın kabulüne dair kararın kesinleştiği ve kararın infaz edildiği icra dosyasında hasar bedeli, tahsil harcı ve avukatlık ücreti ödemesi olmak üzere toplam 8.401,69 TL'nin müvekkili tarafından ödendiği, anılan davanın, müvekkilinin taşıma sorumluluk sigortacısı davalıya ihbar edilmesine rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını belirterek icra dosyasında dava dışı sigorta şirketine ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.08.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ilamında hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin eksik düzenlediği sebebiyle davacı ... Sigorta A.Ş tarafından başka bir icra dosyasında bu giderlerin tahsilinin talep edilmesi üzerine müvekkili tarafından bu icra dosyasında 4.232,27 TL daha ödeme yapıldığını belirterek dava değerini ödeme miktarı kadar artırıp toplam 12.633,96 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili, poliçe özel şartlarının istisnalar 15. maddesi gereğince, taşınan malların depolarda beklemeleri sırasında oluşabilecek hasarların teminat dışı olduğu, ödemeye esas dava dosyasında davacı ... sigorta nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda, sözkonusu emtiaların yurtdışından hasarsız olarak getirilerek ... antreposuna alındığı tespit edildiğinden hasarın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesinin düzenlediği, 11.02.2015 hasar tarihinin poliçenin riziko tarihini kapsadığı ve maddi hasar limiti kapsamında bulunduğu, TTK'nın 1426/1 madddesinin; "Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır..." şeklinde olduğu, sigortacı, sigortalının gerçek zararını ödeyeceğinden, sigorta ettirenin, sigortalı veya lehdarın bu amaçla rizikonun ve tazminat ödeme borcunun kapsa...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/636 · K. 2022/220

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/760 · K. 2022/632

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/638 · K. 2022/132

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/638 · K. 2022/132

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/633 · K. 2022/179

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/786 · K. 2022/320

17 Mart 2022