İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; davalıdan satın aldığı folyo kesim makinesinin ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi veya bedelinin rayiç değer üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının ayıbı öğrendiği tarihten itibaren iki yıl geçmesi nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını belirterek reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi tarafından 2014/1286 Esas, 2015/1976 Karar sayılı, 19/11/2015 tarihli aynı dava konusuna ilişkin olarak davanın 3 aylık yasal süresi içerisinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, davanın, 14/04/2015...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/786 KARAR NO: 2022/320 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2019 NUMARASI: 2018/637 Esas-2019/288 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; davalıdan satın aldığı folyo kesim makinesinin ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi veya bedelinin rayiç değer üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının ayıbı öğrendiği tarihten itibaren iki yıl geçmesi nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını belirterek reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi tarafından 2014/1286 Esas, 2015/1976 Karar sayılı, 19/11/2015 tarihli aynı dava konusuna ilişkin olarak davanın 3 aylık yasal süresi içerisinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, davanın, 14/04/2015 tarihinde müracaata bırakılmış olmasına göre, 14/07/2015 itibariyle kanunen açılmamış sayılacağı, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin bu karar ile davanın açılmasının maddi hukuka ve usul hukukuna ilişkin bütün sonuçları geçmişe etkili olarak ortadan kalkacağı, dolayısıyla, somut dava tarihinden evvel zaman aşımının kesilmesinin söz konusu olmadığı, Eldeki davanın son servis raporun düzenleme tarihinden yaklaşık 3 yıl sonra 11/04/2017 tarihinde açıldığı, son servis raporu tarihinin 12/06/2014 tarihi olup servise alınmakla esasen borçlu ayıbı ve ayıptan doğan borcunu zımnen de olsa ikrar ettiği dolayısıyla 12/06/2014 tarihinden itibaren TBK'nın 231. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresi işleyeceği, davacı vekili tarafından cevaba cevap dilekçesinde, her ne kadar anılan maddenin birinci fıkrasının son cümlesine göre 2 yıllık sürenin dolmadığı yönünde savunma getirilmiş ise de, bu cümleden anlaşılması gereken satıcının müşteriye açacağı karşı alacak davasında zamanında ayıp ihbarında bulunmak kaydıyla sürenin geçmesine rağmen alacak davasında alıcının ayıp def'inde bulunma hakkının mevcut olduğu, ancak, yeni bir ayıplı mal davası 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılamayacağı, TBK'nın 231/2. fıkrasındaki durumun uygulanabilmesi için, yani satıcının ağır kusurundan bahsedebilmek için ise satıcının alıcıyı iğfal etmesi, hile yaparak kandırması ve makinedeki ayıbı bilerek saklamak suretiyle satması gerektiği, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2014/14474 Esas, 2015/11761 Karar sayılı, 01/10/2015 tarihli içtihadı) oysa, davacının satıcı davalı tarafından kandırılarak ayıbın bilerek saklandığı yönünde bir iddiada bulunmadığı, bu yönde açılmış herhangi bir cezai soruşturma da bulunmadığı, buna göre 2. fıkranın somut davaya uygulanmasını...