Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket ile Borçlu ... arasında mal alım satımı yapıldığı, davalı şirketin cari hesapta kalan bakiye bedeli ödememesi üzerine davacının 24.541,62-TL toplam fatura alacağı üzerinden takibe geçtiği, davalının itiraz dilekçesinde borcunun 10.000,16-TL olduğunu ileri sürerek kısmi itirazda bulunduğu ve 12.05.2017 tarihinde icra dosyasından kapak hesabı yaptırarak 10.000,16-TL anapara ve 10.000,16-TL nin ferileri ile birlikte icra dosyasına toplam 11.422,49 -TL ödeme yaptığı, davalı şirket hakkında 02.05.2017 tarihinde başlatılan icra takibinden bir gün sonra 03.05.2017 tarihinde davacı şirkete haricen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/788 KARAR NO: 2022/289 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2019 NUMARASI: 2017/766 Esas - 2019/407 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket ile Borçlu ... arasında mal alım satımı yapıldığı, davalı şirketin cari hesapta kalan bakiye bedeli ödememesi üzerine davacının 24.541,62-TL toplam fatura alacağı üzerinden takibe geçtiği, davalının itiraz dilekçesinde borcunun 10.000,16-TL olduğunu ileri sürerek kısmi itirazda bulunduğu ve 12.05.2017 tarihinde icra dosyasından kapak hesabı yaptırarak 10.000,16-TL anapara ve 10.000,16-TL nin ferileri ile birlikte icra dosyasına toplam 11.422,49 -TL ödeme yaptığı, davalı şirket hakkında 02.05.2017 tarihinde başlatılan icra takibinden bir gün sonra 03.05.2017 tarihinde davacı şirkete haricen 13.765 -TL ödemede yaptığı, 12.05.2017 tarihinde de 10.000,16 -TL anapara ödemesi yaptığı, toplamda anapara yönünden 23.765,16 -TL ödeme yaptığı, ancak davacının 24.541,62 TL anapara borcu üzerinden takip başlattığı, borçlunun anapara yönünden davacıya 767,46 -TL kalan bakiye borcunun bulunduğu, borçlu şirketin icra takibinin 14.541,46-TL'lik kısmına itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, Borçlu şirket her ne kadar icra dosyasına 767,46 TL anapara borcu kalmış olsa da itiraz edilen 14.541,46-TL anapara ücretinin ferileri olan vekâlet ücreti takip sonrasında işleyen faiz vs hususları da davacı tarafa ödemediği, hususları beyan edilmekte ve sonuç ve istem olarak; borçlunun itirazının iptali ve İcra Dosyasına konu 767,46 TL anapara alacağı ile 14.541.46-TL alacağın ferileri yönünden takibin devamına, Davalının % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu alacağın 13.765,-TL lik kısmının takip başlatılmadan, herhangi bir tebligat yapılmadan önce alacaklıya haricen ödendiği, takibin bakiye miktar olan 10.000,16 -TL üzerinden devam etmesi gerektiği, davalının icra takibini öğrenir öğrenmez borcu kısmen kabul ederek, kabul edilen ve cari hesapta borç olarak gözüken bu tutarı ferileriyle birlikte ödediğini, alacaklı vekilinin dava dilekçesinde beyan etmiş olduğu anapara yönünden 767,46 -TL lik borcun gerçekleri yansıtmadığı, hususları beyan edilmekte ve sonuç ve istem olarak; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, davacı aleyhine takibin tümü üzerinden %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekâ...