İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; dava dışı sigortalısına ait emtianın, davalın tarafından yapılan uluslararası kara taşıması sırasında çalındığı, 630.181,68 TL olarak belirlenen emtia zararının nakliyat abonman poliçesi kapsamında sigortalısına ödenerek TTK 1472.maddesine göre haklarına halef olunduğu, ödenen bu tutarın 263.807,20 TL'sinin davalının CMR sigortacısından tahsil edildiği, geri kalan 366.374,48 TL zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taşıma konusu emtianın araç sürücüsünün ihtiyaç molası sırasında hırsızlık yoluyla çalınmasında sürücünün ağır kusurlu olmadığı, davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin müvekkilinin CMR sigortacısından tahsil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/633 KARAR NO: 2022/179 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAH. TARİHİ: 07/02/2019 NUMARASI: 2016/374 Esas-2019/130 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; dava dışı sigortalısına ait emtianın, davalın tarafından yapılan uluslararası kara taşıması sırasında çalındığı, 630.181,68 TL olarak belirlenen emtia zararının nakliyat abonman poliçesi kapsamında sigortalısına ödenerek TTK 1472.maddesine göre haklarına halef olunduğu, ödenen bu tutarın 263.807,20 TL'sinin davalının CMR sigortacısından tahsil edildiği, geri kalan 366.374,48 TL zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taşıma konusu emtianın araç sürücüsünün ihtiyaç molası sırasında hırsızlık yoluyla çalınmasında sürücünün ağır kusurlu olmadığı, davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin müvekkilinin CMR sigortacısından tahsil ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının sigortalısına ait emtianın İstanbul'dan Moskova'ya taşıma işinin davalı tarafından yapıldığı ve CMR Konvansiyonunun 23/1. maddesinin, taşıyıcıyı yükün kısmen veya tamamının kaybından dolayı "yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine" göre tazminat ödemekle sorumlu tuttuğu; aynı maddenin 3. fıkrasında; taşıyıcının CMR 29. maddesine göre bilerek yapılmış kötü harekete eş değer sayılabilecek seviyede ağır kusurlu olmadığı durumlarda, somut olayda olduğu gibi sürücünün yemek molası vermek üzere kapıları kilitleyip aracı park etmesi halinde olduğu gibi halin ağır kusur olmadığı; bu nedenle tazminat miktarının eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8,33 hesap birimi ( SDR'yi ) aşamayacağı; 23/7 maddesinde üst sınırın belirlenmesinde kullanılacak olan SDR kurunun, tarafların aksinin sözleşme ile kararlaştırmamış ise mahkemenin karar verdiği tarihteki SDR kuru olması gerektiği, davacının, davalının sigortasından almış bulunduğu 263.807,20 TL'nin, tahsil edildiği 17/03/2016 tarihindeki SDR kuru olan 4.018 SDR/ TL çevirisi gereğince; davalının 67.474,83 SDR ödemesi gerektiği; kısmi ödemenin yapıldığı 17/03/2016 tarihinde bu miktarın TL karşılığının 271.133,96 TL olması gerektiği; oysa davacıya 263.807,20 TL ödendiği; bu nedenle ödemede 7.326,76 TL'lik bir eksikliğin söz konusu olduğu; davacının bu miktarı isteyebileceği; kısmi ödemeyi kabul eden davacının, bakiye kalan alacağı yönünden usulünce davalıyı temerrüte düşürmediği bu nedenle artık sigortalısına yaptığı ödeme anından itibaren değil, dava anından itibaren faiz talep edebileceği gerekçesiyle davanın 7.326,76 T...