Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekili ile Davalı ... İhr. San. A.Ş vekili istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Tehdit ve korkutma ve yasa dışı işlem nedeni ile haksız kazanç temini nedeniyle borcun olmadığının tespiti, davalıların hesaplarına yapılan ödemelerin tespiti ile ödeme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, yapılamadığı takdirde vekalete rapten atışı yapılan gayrimenkulün gerçek bedelinin tespiti ile senet bedeline mahsup olması nedeniyle ödeme nedeniyle bedelsiz kalan senet takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, olmadığı takdirde satılan gayrimenkul bedelinin icra dosyasından mahsubunu, fazla çıkan ödemelerin istirdadını, davanın kabulüne, müvekkil aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/936 KARAR NO: 2021/964 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2018 NUMARASI: 2014/738 Esas - 2018/801 Karar DAVA: Menfi Tespit ve İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekili ile Davalı ... İhr. San. A.Ş vekili istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Tehdit ve korkutma ve yasa dışı işlem nedeni ile haksız kazanç temini nedeniyle borcun olmadığının tespiti, davalıların hesaplarına yapılan ödemelerin tespiti ile ödeme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, yapılamadığı takdirde vekalete rapten atışı yapılan gayrimenkulün gerçek bedelinin tespiti ile senet bedeline mahsup olması nedeniyle ödeme nedeniyle bedelsiz kalan senet takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, olmadığı takdirde satılan gayrimenkul bedelinin icra dosyasından mahsubunu, fazla çıkan ödemelerin istirdadını, davanın kabulüne, müvekkil aleyhine yürüyen icra dosyasında satış işlemleri bulunduğundan bu süreçte müvekkilin daha fazla mağduriyetine mahal vermeme açısından icra takibinin tedbiren durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın dayanağı olan hususlar dikkate alındığında zamanaşımının gerçekleştiğini, bu haliyle davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, zorunlu dava arkadaşlığı şartları oluşmadığından davalı ...'ın ... çalışanı dahi olmadığını, davalılardan ...'in ... çalışanı olduğunu, fakat ...'tan mevcut SGK işyeri bildirgesinden de anlaşılacağı üzere 02/11/2009 tarihinde ayrıldığını, davalının davada neden yer aldığı meçhul olduğunu, davanın ileri sürdüğümüz usulü sebeplerin kabulünü ve davanın usulden reddini, Mahkemece esas girilmesi durumunda davanın reddini ve yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; ...'da bir süre çalıştığını, 2009 yılında ayrıldığını, davanın geçen zaman ve zamanaşımı yönünden reddini, diğer davalılar ...'a veya annesine bir haksızlık yapmadığını, davanın reddini tüm yargılama masraflarının avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, "Dava; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ve takibe konu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebi ile terditli olarak yapılan ödemelerin istirdadı talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi...