İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili; keşidecisi borçlulardan ... olan ve diğer borçlu ... A.ş. Emrine düzenlenen 3 adet çekin müvekkiline cirolandığını, çeklerin karşılığı olmadığı için müvekkiline iade edildiğini, borcun bugüne kadar ödenmediğini, alacağın herhangi bir teminata bağlanmadığını belirterek toplam 268.325-TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece 24/06/2020 tarihinde ihtiyati haciz kabul edilerek %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... A.ş.vekili dilekçesinde özetle; mahkeme dosyasından alacaklı tarafından alınan ihtiyati haciz ile itiraz eden borçlu şirket hakkında İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/85 Esas KARAR NO: 2022/420 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2020 NUMARASI: 2020/126 2020/129 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 16/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili; keşidecisi borçlulardan ... olan ve diğer borçlu ... A.ş. Emrine düzenlenen 3 adet çekin müvekkiline cirolandığını, çeklerin karşılığı olmadığı için müvekkiline iade edildiğini, borcun bugüne kadar ödenmediğini, alacağın herhangi bir teminata bağlanmadığını belirterek toplam 268.325-TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece 24/06/2020 tarihinde ihtiyati haciz kabul edilerek %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... A.ş.vekili dilekçesinde özetle; mahkeme dosyasından alacaklı tarafından alınan ihtiyati haciz ile itiraz eden borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz işlemleri yapıldığının, dosyada ihtiyati hacze konu çeklerde keşide yeri ve muhatap bankanın Samsun olduğunun, itiraz eden borçlu şirketin yerleşim yerinin Antalya olduğunun, buna göre İstanbul Anadolu Mahkemelerinden alınan ihtiyati haciz kararı yetkili olmayan yerden alınan karar olması sebebiyle geçersiz olduğunun, ihtiyati haciz kararının İstanbul Anadolu Mahkemelerinden değil çekin keşide yeri ve muhatap banka olan Samsun veya itiraz eden borçlu şirketin yerleşim yeri olan yetkili Antalya Mahkemelerinden alınmasının gerektiğinin, bu sebeple verilen ihiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilerek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile itiraz eden borçlu şirkete uygulanan tüm ihtiyati haciz işlemlerinin kaldırılmasını talep ettiklerinin, alınan haksız ihtiyati haciz kararı ile de zarara uğradıklarının, bu sebeple zararlarının da tazminini istemekte olduklarının, bu nedenle alacaklı tarafından teminat olarak yatırılan bedelin iadesine muvafakatlerinin olmadıklarının , bu bedelin alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 16/07/2020 tarihinde açılan duruşma sonunda; "Çeke dayanan alacaklarda yetki borçlunun yerleşim yeri, ödeme yeri, ödeme yeri belirtilmemişse muhatap bankanın olduğu yerdir. Yargıtay' a göre de keşide yeri , keşide yeri gösterilmemiş olan çekte keşidecinin adı ve soyadı yanında yazılı olan yer çekte birden fazla kişiye karşı ihtiyati haciz istenmişse borçlulardan birinin yerleşim yeri İhtiyati haciz kararı vermeye yetkilidir. Talep konusu çek incelendiğinde, ihtiyati haciz istenen çeklerin banka şubesinin Samsun olması, aleyhinde ihtiyati haciz istenen boçlulara ait adre...