Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/09/2012 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ............plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğinin/mesleki maluliyetinin/efor ve güç kaybı süre ve oranlarının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacının sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatına mahsuben şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/03/2017...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1253 - 2021/2459 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1253 KARAR NO : 2021/2459 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2018 NUMARASI : 2017/207 Esas 2018/933 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/09/2012 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ............plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğinin/mesleki maluliyetinin/efor ve güç kaybı süre ve oranlarının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacının sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatına mahsuben şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/03/2017 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 03/10/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 205.000,00-TL artırarak, 225.000,00-TL sakatlık/işgöremezlik tazminatının avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, kazaya karışan ................... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, kaza sırasında emniyet kemeri takılmamasının ve hatır taşıması bulunduğunun dikkate alınması gerektiğini ve avans faizi isteminin yasal dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme;............ plakalı aracı kullanan sürücünün direksiyon hakimiyetini kayıp ederek yaptığı kazanın oluşunda araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile araçta yolcu olarak bulunan davacının vücut genel çalışma gücünü %28,2 oranında kayıp ettiğini ve 9 ay süre ile iş ve gücünden kaldığını, davacının talep edebileceği sürekli iş gücü tazminatının 251.417,29-TL olarak belirlendiğini, ancak davacının arkadaşı olan ehliyetsiz sürücünün aracına ehliyetsizliğini b...