İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ruhsat sahibi davacıyla davalı arasında 26/04/2014 de rödovans sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu yerdeki kuvars kumunu üretmek ve satmak amaçlı 5 yıllık sözleşme gereğince işletme kararının yayınlandığını, vergi levhası alındığını, resmi makamlara ödemeler yapıldığını, kum ocağına harcama yapıldığını, ancak 09/07/2004 -20/05/2005 arasında 310 gün faaliyet yapabildiğini, zira kum ocağının ihtilaflı olması nedeniyle davacının 20/05/2005 de jandarma marifetiyle sahadan tahliye edildiğini, dava dışı firmanın yaptığı trafo değişikliğinden haberdar olmayan davacının kaçak elektrik kullandığı bahsiyle ceza ödediğini, maddi zarara uğradığını, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın zarar tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2492 KARAR NO: 2021/112 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2017 NUMARASI: 2011/80 E. - 2017/621 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rödovans Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ruhsat sahibi davacıyla davalı arasında 26/04/2014 de rödovans sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu yerdeki kuvars kumunu üretmek ve satmak amaçlı 5 yıllık sözleşme gereğince işletme kararının yayınlandığını, vergi levhası alındığını, resmi makamlara ödemeler yapıldığını, kum ocağına harcama yapıldığını, ancak 09/07/2004 -20/05/2005 arasında 310 gün faaliyet yapabildiğini, zira kum ocağının ihtilaflı olması nedeniyle davacının 20/05/2005 de jandarma marifetiyle sahadan tahliye edildiğini, dava dışı firmanın yaptığı trafo değişikliğinden haberdar olmayan davacının kaçak elektrik kullandığı bahsiyle ceza ödediğini, maddi zarara uğradığını, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın zarar tarihinden işleyecek ticari faizle, kum ocağı işleteceği kanaatiyle davacının kamyon, makine, ekipman alımından doğan masrafları, vergi ve harç ödemeleri olduğunu, harcamalarının tesbiti ile kar kaybının tesbiti ve ticari faizle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; kum ocağının işletilebilmesi için yapılan her türlü harcamalar (vergi, harç vb) için 4.000-TL olan dava değerinin 62.738,63-TL artırılarak 66.738,63- TLye çıkarılmasına, maddi tazminat talebinin olan 3.000-TL ve kazanç kaybı talebinin 3.000-TLnin aynı şekilde devamına ve zararın gerçekleştiği tarih itibari ile bu tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının kum ocağını dava dışı şirketin devraldığını bildiğini, bu konuda davalının kusuru olmadığını, mahkeme kararı üzerine kum ocağının işletilmediğini, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/7 esas sayılı dosyasından verilen genel kurul kararının iptali hükmünün devir işlemini kapsamadığının bu mahkemenin tavzih kararında belirtildiğini, açılan davanın haksız olduğunu reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulü ile, 3.000,00 TL olan kazanç kaybı talebinin reddine, maddi giderler yönünden 3.000,00 TL tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.131,29 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile, 4.000,00 TL kum ocağı işletme harç bedelinin bu kısmına 24/08/2005 den, kalanına 02/06/2017 den itibaren işleyecek ticari faiz ile toplam 66.738,63 TL harç bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir. 1-Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kum ocağında 09/07/2004- 20.05.2005 tarihleri arasında 310 gün faaliye...