Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde yolun sağ kenarında bisikleti ile durduğu esnada ... plakalı araç sürücüsü ...'in aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1755 - 2021/1917 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1755 KARAR NO : 2021/1917 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : ... DAVALI : 2-... VEKİLİ : ... DAVALI : 3-... DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde yolun sağ kenarında bisikleti ile durduğu esnada ... plakalı araç sürücüsü ...'in aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sig.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine; sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 41.786,43 TL maddi tazminatın davalı ... Sig.A.Ş bakımından dava tarihinden itibaren ve diğer davalılar ... ve ... bakımından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının geçici iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davacının tazminat talebinin trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat harici olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerekirken iş bu husus değerlendirmeye alınmadan davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu kaza sigortalı aracın tamir edilmesi için oto tamirciye bırakıldığı esnada gerçekleşmiş olduğundan müvekkili şirketin aracın tamiri esnasında sebep olduğu zararlardan sorumluluğunun ...