İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/11/2020 tarihli, 2019/388 esas ve 2020/562 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ..... Ltd. Şti. arasında acentelik sözleşmesinin bulunduğunu, ..... A.Ş. nin unvan değişikliği ile ....., .....nın da ..... A.Ş. olduğunu, sözleşme gereği davalı ..... Ltd. Şti. nin müvekkilin acenteliğini yaptığını, taraflar arasındaki acentelik ilişkisi sebebiyle cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, 12.12.2013 tarih ve 42752 yevmiye nolu ihtarname ile müvekkilinin davalı ile mevcut acentelik ilişkisinden doğan cari hesap ilişkisini kestiği, yine aynı ihtarname ile davalıda bulunan 1236 adet boş poliçeyi teslim etmesi gerektiğini bildirdiği, acentelik ilişkisinin sona erdiğini bildirdiği, ancak davalı tarafça poliçeler teslim edilmediğini ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/546 KARAR NO : 2021/420 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2020 NUMARASI : 2019/388 Esas ve 2020/562 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2021 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/11/2020 tarihli, 2019/388 esas ve 2020/562 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ..... Ltd. Şti. arasında acentelik sözleşmesinin bulunduğunu, ..... A.Ş. nin unvan değişikliği ile ....., .....nın da ..... A.Ş. olduğunu, sözleşme gereği davalı ..... Ltd. Şti. nin müvekkilin acenteliğini yaptığını, taraflar arasındaki acentelik ilişkisi sebebiyle cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, 12.12.2013 tarih ve 42752 yevmiye nolu ihtarname ile müvekkilinin davalı ile mevcut acentelik ilişkisinden doğan cari hesap ilişkisini kestiği, yine aynı ihtarname ile davalıda bulunan 1236 adet boş poliçeyi teslim etmesi gerektiğini bildirdiği, acentelik ilişkisinin sona erdiğini bildirdiği, ancak davalı tarafça poliçeler teslim edilmediğini ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcu ödenmediğini belirterek davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asıl alacağın zaman aşımına uğradığını, acentelik sözleşmesinin ..... A.Ş. ile yapıldığını, ancak ..... A.Ş.nin iflas ettiğini, sigortacılık faaliyetlerinin sonlandırıldığını, bu nedenle 2003 yılında taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi şeklen ..... A.Ş. tarafından yapılmış olsa da esasen müvekkilinin haklı nedenleri ile sonlandığını, ..... A.Ş.ye ipotek gösterilen taşınmazlarının da ipoteklerinin kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Davacı tarafa gerek delillerin toplanması ve gerekse iddialarının ispatlanması için 16.09.2020 tarihli celsenin 1 nolu ara kararında HMK m. 120/1 gereği 250,00 TL gider ve HMK m. 324'e göre 2.000,00 TL delil avansını iki haftalık kesin süre içerisinde yatırması için süre verildiği halde davacı taraf verilen kesin süre içerisinde gider ve delil avansını yatırmamıştır. Bu süre 7251 sayılı Kanun ile değişik HMK m. 94 de yer alan şekle uygun olarak ve kesin süre içeresinde delil ve gider avansı yatırılmadığı takdirde sonuçları ihtar edilerek verilmiştir. Mahkememizce verilen ara kararın 2 nolu bendinde avans ödemesi yapılması halinde davacının dayandığı delillerin (defter ve kayıt incelenmesi yapılması ve bilirkişi raporu alınması ile bilirkişi raporlarının tebliği gözetilerek) toplanmasına karar verilmiştir. Davacı taraf mazeret dilek...